Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А53-35045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2024 года Дело № А53-35045/23


Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 298 463,86 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» о взыскании задолженности в размере 1 257 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 18.09.2023 в сумме 40 863,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым просил суд принять отказ от взыскания суммы основной задолженности, производство в данной части прекратить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 891, 95 руб., почтовые издержки в сумме 561 руб. и государственную пошлину в сумме 25 985 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «Транс-Строй» (далее - исполнитель) и ООО «Альянс-Трейд» (далее - заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №9 от 01.02.2023г. (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение указанного договора исполнителем были оказаны услуги перевозки на сумму 1 257 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на условиях предоплаты, по платежным реквизитам, указанным в выставленном счете. Срок оплаты договором не предусмотрен.

ООО «Транс-строй» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору №9 на оказание транспортных услуг от 01.02.2023. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не оплатил сумму задолженности по указанным выше заявкам.

11.08.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 1 357 600 руб., что подтверждается почтовым отслеживанием 34408284017177 от 11.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил отказ в указанной части иска и просил суд производство в части взыскания суммы основной задолженности прекратить.

Как было указано ранее, представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере, в связи с оплатой ответчиком суммы долга и прекращении производства по делу в части.

Суд на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Суд принял уточнения истца в части отказа от требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, производство по делу в части взыскания основной задолженности иска подлежит прекращению, в порядке определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения дела является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 10.01.2024 в сумме 98 891, 95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом установлен факт задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 30.06.2023 по 10.01.2024 в сумме 98 891, 95 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 561 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии представлен список почтовых отправлений.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 561 руб., суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 985 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 1105 от 26.09.2023.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 985 руб. суд относит на ответчика. С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 580 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 891, 95 руб., почтовые издержки в сумме 561 руб. и государственную пошлину в сумме 25 985 руб.

В остальной части иска принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 580 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук