Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-27729/2017

4220/2017-345488(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27729/2017
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" (ОГРН <***>, адрес 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Анисимова, д. 5, корпус 4, офис 1)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТРОСС" (ОГРН <***>, адрес 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, литера А, офис 222)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-5» (ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 1048963,08 руб., неустойки по пункту 7.4 договора в сумме 104896 руб. за период с 18.02.2015 по 20.04.2017

при участии от истца: ФИО1, доверенность от 03.05.2017; от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.05.2017; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 1048963,08 руб., неустойки по пункту 7.4 договора в сумме 104896 руб. за период с 18.02.2015 по 20.04.2017.

Ответчик в отзыве и пояснениях по делу просил в удовлетворении требований отказать, поскольку гарантийный резерв не относится к оплате выполненных работ и начисление пеней на эту сумму неправомерно; первоначальный кредитор ООО «РСУ-5» 04.04.2016 направил претензию ответчику об оплате долга; ООО «Сигма» на основании договора цессии согласно претензии от 14.09.2016 также претендовало на оплату денежных средств по договору; должник ненадлежащим образом уведомлен о переуступке, поэтому надлежащим кредитором является ООО «РСУ-5».

Из материалов дела следует, что между ООО «РСУ-5» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 20.08.2013 № 02/13, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими и/или привлеченными силами из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству и сдаче в

эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации согласно утвержденной заказчиком протокола согласования договорной цены и рабочей документации на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пристроенной подземной автостоянкой и многоэтажной автостоянкой закрытого типа», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Костюшко, дом 15, корпус 3, литера А (объект).

Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 4250000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 5.1 договора оплату общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик производит в следующем порядке:

Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, при условии выполнения требований пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 и на основании счета, с удержанием в пользу заказчика 10% (гарантированный резерв) стоимости, указанной в подписанной справке КС-3, выполненных в отчетном месяце работ, и 40% авансовых средств.

Денежные средства в размере 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 425000 руб., резервируется заказчиком в качестве гарантийного обеспечения выполнения обязательств подрядчиком на срок до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплачивается подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты выдачи указанного разрешения.

Гарантийный резерв представляет собой часть стоимости работ по договору, то есть включен в общую стоимость работ, в связи с чем при просрочке выплаты стоимости работ, приходящейся на гарантированный резерв, на эту сумму, как на сумму долга, подлежит начислению неустойка. Сам по себе факт отсрочки оплаты части стоимости выполненных работ в виде гарантированного резерва до получения Разрешения не меняет правовой природы указанной части стоимости работ.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения заказчиком более чем на 10 рабочих дней сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 5 договора, заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных и подтвержденных заказчиком актом и справой форм КС-2, КС-3 работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 4250000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ от 13.12.2013 на сумму 1459081,93 руб., от 28.02.2014 на сумму 1389591,93 руб., от 31.07.2014 на сумму 1247926,15 руб., от 30.11.2014 на сумму 153399,99 руб. Оригиналы указанных актов суд обозрел в судебном заседании 15.06.2017. Ответчик принятые им результаты работ на сумму 1048963,08 руб. не оплатил.

Между подрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 02.09.2015 № 02/09-15, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме обязательства по договору подряда № 02/13 от 20.08.2013 (долг, неустойка).

Договор цессии является заключенным, возмездным, не противоречит действующему законодательству.

Ссылки ответчика на то, что от цедента и ООО «Сигма» имелись правопритязания на спорную задолженность, подлежат отклонению, поскольку по ООО «Сигма» надлежащих доказательства передачи прав требования по договору подряда подрядчиком данному иному лицу ранее передачи прав требования истцу по

настоящему делу, в материалы дела не представлено, а требование подрядчиком уплаты основного долга не изменяет факт заключения договора цессии между подрядчиком и истцом.

Не уведомление либо ненадлежащее уведомление ответчика о цессии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору подряда и оплате долга и неустойки (статья 385 ГК РФ). Поскольку ответчик никаких доказательств оплаты задолженности либо отсутствия задолженности в спорном размере, отсутствия оснований для оплаты неустойки в материалы дела не представил, доказательств исполнения данных обязательств первоначальному кредитору в деле не имеется, о цессии ответчик бесспорно осведомлен после начала судебного процесса, на ответчика возложена обязанность оплатить задолженность и неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено по спорному объекту выполнения работ 13.02.2015 с № 78-0411в-2015. Соответственно, основания для выплаты гарантированного резерва наступили.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1048963,08 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.4 договора в сумме 104896 руб. за период с 18.02.2015 по 20.04.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Балтросс» в пользу ООО «СУ-84» 1048963,08 руб. долга, 104896 руб. пеней, 24539 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.