Решение от 25 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235051/25-3-1586
г. Москва
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 109012, Г.МОСКВА, УЛ. ПУШЕЧНАЯ, Д. 4, СТР. 1 ; 3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЛИНИЯ" (Ярославская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 760301001, 150043, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ БЕЛИНСКОГО, Д. 1, ПОМЕЩ. 505) о взыскании 2860000 руб.

В судебное заседание явились: От истца: ФИО1 по дов. от 17.10.2023 г. От ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЛИНИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" убытков в размере 2 860 000 руб.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной

или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, между филиалом ФКП «Росгосцирк» «Ярославский государственный цирк» (Заказчик) и ООО «Проектное бюро «Линия» (Подрядчик) заключён договор № 2023.144315 от 07.08.2023 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту объекта: общежитие филиала ФКП «Росгосцирк» «Ярославский государственный цирк» по адресу: <...>.

Цена Договора составляет 2 860 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по разработке

проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта в объеме, предусмотренном в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к Договору.

В пункте 4.2. Технического задания установлен состав подлежащей передаче Заказчику проектно-сметной документации: раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Объёмно- планировочные и архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные решения», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения (ИОС)», включающий подраздел 1 «Система электроснабжения», подраздел 2 «Система водоснабжения», подраздел 3 «Система водоотведения», подраздел 4 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха», подраздел 5 «Сети связи (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения, управления эвакуацией, охранная сигнализация, СКУД, телефонизация)», подраздел 6 «Система газоснабжения», раздел 6 «Технологически решения», раздел 7 «Проект организации капитального ремонта», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной сигнализации», раздел 10 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», раздел 11 «Мероприятия обеспечения доступа инвалидов», раздел 12 «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Согласно пункту 1.13 Технического задания Подрядчик перед проектированием выполняет обследование здания и оценку его технического состояния в объеме, необходимом для выполнения проектных работ. Состав работ по обследованию здания и оценке его технического состояния установлен в пунктах 1.13 - 1.14 Технического задания.

Сторонами был подписан Акт выполненных работ от 08.02.2024 № 240802-21. Однако, как указывает истец, работы были выполнены с отступлениями от Технического задания.

Истец поясняет, что в нарушение пункта 1.13-1.14 Технического задания в переданном Заказчику Заключении по результатам независимого строительно-технического исследования технического состояния общежития филиала ФКП «Росгосцирк» «Ярославский государственный цирк» от 02.10.2023 № 76/247-02.10.2023, изготовленном ООО «Сервис-Групп», (далее – Заключение от 02.10.2023 № 76/247-02.10.2023) отсутствуют следующие данные: определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; данные о камеральной обработке и анализу результатов обследований; данные о пробах материалов и проверочных расчетов; сведения о необходимых мероприятиях по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

По мнению истца, некачественное и неполное независимое строительно-техническое исследование технического состояния Объекта от 02.10.2023 № 76/247-02.10.2023 не позволило выполнить проектно-сметную документацию (далее также – ПСД) в полном объеме. А именно, раздел 6 «Технологические решения» отсутствует полностью (не передан). В разделе 4 «Конструктивные решения» в нарушение раздела 4.5. Технического задания отсутствуют сведения по технологии усиления перемычек наружных стен и ремонта фасада здания. При этом независимым строительно-техническим исследованием технического состояния Объекта от 02.10.2023 № 76/247-02.10.2023 техническое состояние фасада признано аварийным в связи с наличие вертикальных и косых трещин в несущих стенах шириной до 20 мм и глубиной до 150 мм., размораживанием и выветриванием кирпичной кладки и т.д. Что согласно требует незамедлительного ремонта фасада. В разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения (ИОС)»:

отсутствует расчет гидравлических потерь на узле учета тепловой энергии, отсутствует подраздел 6 «Система газоснабжения»;

Отсутствие вышеуказанных разделов и подразделов ПСД подтверждается Накладной № 1 от 24.07.2024, содержащей перечень действительно переданной Заказчику проектно-сметной документации. Состав разработанной по Договору ПСД не соответствует требованиям Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе проектной документации».

Заказчик в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 Договора и статьей 761 ГК РФ письмом исх. № 2386 от 12.05.2025 потребовал провести работы по исправлению и дополнению ПСД.

Требование Заказчика, изложенное в исх. № 2386 от 12.05.2025 было выполнено Подрядчиком частично. По результатам рассмотрения требования Заказчика исх. № 2386 от 12.05.2025 Ответчик устранил ряд замечаний, но все вышеперечисленные разделы проектной документации остались невыполненными.

Принимая во внимание неполноту независимого строительно-технического исследования технического состояния Объекта от 02.10.2023 № 76/247-02.10.2023, невыполнение подрядчиком выводов указанного независимого строительно-технического исследования Истец сомневается в качестве всей разработанной во исполнение договора № 2023.144315 от 07.08.2023 проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту объекта: общежитие филиала ФКП «Росгосцирк» «Ярославский государственный цирк».

Кроме того, Истец указывает, что разработка проектно-сметной документации сама по себе не является окончательной целью. Значимый для Заказчика результат – проведение капитального ремонта Объекта не может быть достигнут вследствие неполноты и некачественности проектно-сметной документации.

В связи с указанным Истец считает своим убытком, возникшим вследствие нарушения со стороны Ответчика договорного обязательства по объему, качеству и стоимости выполненных работ, всю цену Договора в размере 2 860 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указано выше, между Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» (ФКП «Росгосцирк») (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Линия» (далее - Подрядчик) заключен договор № 2023.144315 от 07.08.2023 (далее - Договор). Предметом указанного Договора является выполнение работ по разработке проектно-

сметной документации на проведение работ по капитальному ремонт) объекта общежития филиала ФКП «Росгосцирк» «Ярославский государственный цирк» по адрес): <...> (далее - Работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Основанием для оплаты выполненных работ согласно пункту 3.5. Договора являются подписанные Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приема-передачи Документации, счет и счет-фактура (при наличии), и полученное Заказчиком положительное заключение государственной экспертизы достоверности проектно-сметной документации.

Акт выполненных работ № 240802-01 подписан сторонами Договора без замечаний 08 февраля 2024 года.

Ответчиком получено положительное заключение экспертизы № 76-1-1-2-039157-2024, согласно которому проектная документация по объекту соответствует установленным требованиям.

Работы выполнены в полном объеме, приняты Истцом и оплачены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756) в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных pa6oт без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объем), качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Подписав Акт выполненных работ в отсутствие каких-либо разногласий, именно Заказчик в качестве подтверждения факта некачественного выполнения Ответчиком работ должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его довод о факте некачественною выполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ Представленные в исковом заявлении и приложениях к нему замечания по выполненным работам таким доказательством не являются.

Факт отсутствия, по мнению Истца, тех или иных разделов проектной документации мог быть выявлен Истцом при приемке работ и, кроме того, обусловлен требованиями Технического задания, которое предписывает выполнять проектные работы с учетом уже имеющейся проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ, в результате которых истцом были понесены убытки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, истец не предоставил допустимых доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по договору подряда (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что факт несения убытков истцом также не доказан.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин