Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А46-16827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16827/2022
22 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (служебное удостоверение № 320084), ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 (служебное удостоверение № 84),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.10.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования Калачинского городского поселения в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования» (далее – ООО «Центр строительства и проектирования», ответчик) о взыскании 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 30.09.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завгор» (далее – ООО «Завгор», третье лицо).

В судебном заседании 26.10.2022 от ООО «Центр строительства и проектирования» поступил отзыв на заявление, согласно которому стоимость оказываемых услуг по договору была существенно занижена; ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме, акты выполненных по договору работ подписаны заказчиком без замечаний; расчет исковых требований не представлен; в период временной нетрудоспособности ФИО6, исполнявшего обязанности по договору, замена специалиста не была осуществлена в связи с отказом заказчика от замены, что свидетельствует об изменении условий договора.

22.11.2022 в материалы дела Администрацией Калачинского муниципального района Омской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что услуги по строительному контролю оказывались на протяжении всего периода проведения работ по муниципальному контракту № 94 от 27.07.2021, что подтверждается протоколами рабочих совещаний при Администрации Калачинского муниципального района Омской области с подрядчиком и организацией, осуществлявшей строительный контроль, в рамках исполнениямуниципального контракта № 94 от 26.07.2021, итоговым отчетом по результатам строительного контроля, исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, перепиской посредством электронной почты.

В судебных заседаниях, состоявшихся 23.11.2022, 21.12.2022 от прокурора поступили письменные пояснения, в которых истец отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, указав следующее:

– в нарушение пункта 4.3 договора акты выполненных работ от 26.10.2021 № 12, 13, от 15.11.2021 № 14 -19, от 23.12.2021 № 20 - 29 ФИО6, либо иным лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны ответчика, завизированы не были, поскольку в период с 18.10.2021 по 23.10.2021 ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 24.10.2021 по 21.01.2022 являлся временно нетрудоспособным, и лично не проверял выполнение данных работ, функции строительного контроля не осуществлял;

– доводы ООО «Центр строительства и проектирования» о том, что замена специалиста по техническому контролю не была произведена по просьбе заказчика, не свидетельствуют о том, что такой контроль осуществлялся и не влияют на ненадлежащее исполнение ООО «Центр строительства и проектирования» обязательств по договору от 26.03.2021 №18;

– доводы ООО «Центр строительства и проектирования» о том, что договор от 26.03.2021 № 18 заключен на наименьшую сумму, не влияют на причиненный муниципальному образованию размер ущерба, так как администрацией Калачинского муниципального района внесена плата по договору от 26.03.2021 № 18 в размере 400 000 руб., при этом часть денежных средств внесена за услуги, которые фактические оказаны не были;

– факт заключения 26.03.2021 муниципального контракта № 13 между администрацией Калачинского муниципального района и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Калач на Оми» правового значения для рассматриваемого искового заявления не имеют;

– доказательств выезда на объект ответственного за осуществление строительного контроля в период с 18.10.2021 по 20.01.2022, а также оказания иных услуг по техническому контролю материалы дела не содержат, путевые листы предоставлены за период с апреля по октябрь 2021 г. (по 15.10.2021), доказательств выезда после 15.10.2021 не представлено.

В соответствии с представленным 16.12.2022 отзывом, а также представленными 26.12.2022, 20.02.2023, 07.03.2023, 14.03.2023 дополнениями к отзыву ООО «ЗавГор» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на осуществление строительного контроля с 26.03.2021, а не с 26.07.2021, в связи с ранее заключенным контрактом с ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», расторгнутым впоследствии, а также в период ноябрь – декабрь 2021 г., что подтверждается выездами ФИО6 на объект, осуществлением дистанционного строительного контроля, выкопировкой из общего журнала работ; отмечает, что факт не подписания специалистом строительного контроля актов выполненных работ указывает на наличие замечаний к данным работам; ответчиком осуществлены оценка и освидетельствование скрытых работ и завизированы акты освидетельствования скрытых работ, не доказано наличие правовых оснований для взыскания убытков; показания ФИО6, данные в рамках уголовного дела, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Согласно возражениям ответчика, поступившим в суд 20.12.2022, а также пояснениям, поступившим 12.01.2023, 15.03.2023 не завизированные специалистом технического контроля формы КС-2 не свидетельствуют автоматически о неоказании услуг по техническому контролю, напротив, они подтверждают добросовестное отношение к работе и указывают о наличии замечаний к работе Подрядчика, которые следовало устранить; отсутствуют основания считать, что в период временной нетрудоспособности услуги ФИО6 оказаны не были, не доказано возникновение ущерба.

В судебном заседании 21.12.2022 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 в своих показаниях пояснил, что являлся работником ООО «ЗавГор» в период с июля 2021 по март 2022 года; ФИО7 в качестве водителя в конце ноября и декабре 2021 года осуществлял вывоз ФИО6 на объект около 2-3 раз, а также в декабре один раз был осуществлен выезд на совещание; строительный контроль осуществлялся посредством телефонных переговоров с ФИО6, перепиской в мессенджерах, посредством видеосвязи; привозил исполнительную документацию, акты скрытых работ и иную документацию домой ФИО6 для подписания.

17.01.2023, 27.02.2023 в материалы дела от УМВД России по Омской области поступила копия общего журнала работ, протоколов оперативных совещаний, актов освидетельствования скрытых работ.

27.02.2023, 13.03.2023 прокурор представил дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми:

– в случае неустранения нарушений и замечаний акты выполненных работ подрядчика не визируются исполнителем и не подлежат оплате заказчиком. Из общего журнала работ следует, что ООО «Центр строительства и проектирования» в период с 04.09.2021 по 06.09.2021, с 10.09.2021 по 5.09.2021, 20.09.2021, 24.09.2021, 26.11.2021 отмечались замечания к выполненным работам. Данные недостатки ООО «Завгор», осуществляющим выполнение работ по благоустройству парка, устранены с 10.09.2021 по 25.12.2021. Иных нарушений в ходе технического контроля за выполнением работ по благоустройству парка ООО «Центр строительства и проектирования» не установлено. В связи с чем возможно сделать вывод об отсутствии строительного контроля в отношении работ, предусмотренных актами выполненных работ от 26.10.2021 № 12, 13, от 15.11.2021 № 14 - 19, от 23.12.2021 № 20 - 29;

– из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 12.08.2022 следует, что выполнение работ по осуществлению строительного контроля осуществлялось с момента начала работы ООО «ЗавГор» и до 15.10.2021 (включительно). ФИО6 пояснил, что по мере выполнения работ визировал формы КС-2, работы были завизированы за август, сентябрь и октябрь 2021 г., ставилась печать на акте форма КС-2, подпись и надпись «Качество работ подтверждаю». Соответственно с 16.10.2021 г. после того, как ушел на больничный акты формы КС-2 никто не проверял и не визировал со стороны строительного контроля;

- материалы уголовного дела № 12201520011000208 могут быть использованы в качестве доказательств в настоящем деле независимо от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу;

- если исходить из позиции ООО «Центр строительства и проектирования», согласно которой спорные акты приемки выполненных работ не были завизированы ФИО6, ввиду наличия замечаний, то должны быть оформлены акты обнаружения дефекта. Однако соответствующих актов обнаружений дефекта, актов об их устранении ответчиком в обоснование своих доводов не представлено. Принимая во внимание отсутствие актов об устранении дефектов, вызывают сомнения подписанные акты освидетельствования скрытых работ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

С учетом длительности рассмотрения дела, многочисленных отложений судебных заседаний, Администрация имела возможность заблаговременно представить соответствующее ходатайство, с учетом требований к данному ходатайству. Однако, Администрацией данные действия не совершены, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ей в этом, не представлено, следовательно, Администрация самостоятельно приняла на себя риск наступления для нее неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае, учитывая проведение многочисленных судебных заседаний по делу, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2021 администрацией Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заказчик) с ООО «ЗавГор» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 94 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству парка, согласно которому на ООО «ЗавГор» возложены обязанности по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по благоустройству объекта в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполнения работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

26.03.2021 администрацией на основании части 1 пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и ООО «Центр строительства и проектирования» (далее – исполнитель) заключен договор № 18 (далее – договор) на сумму 400 000 руб. в целях осуществления технического контроля за выполнением работ по благоустройству парка.

Пунктом 4.1 договора на ООО «Центр строительства и проектирования» возложена обязанность осуществлять технический контроль работ не реже 2 раз в неделю, контролировать соответствие выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, соблюдение подрядной организацией технологий и рекомендаций фирм, производящих строительные материалы и оборудование, наличие и правильность ведения первичной исполнительской технической документации, проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний).

Все нарушения и замечания в ходе строительства отражаются инженером технического контроля в отчетах и журнале производства работ (пункт 4.2 договора).

Акты выполненных работ формы КС-2 визируются инженером технического контроля при соответствии выполненных работ проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов (пункт 4.3 договора).

В случае неустранения нарушений и замечаний акты выполненных работ подрядчика не визируются исполнителем и не подлежат оплате заказчиком (пункт 4.4 договора).

03.09.2021 администрацией Калачинского муниципального района с ООО «Центр строительства и проектирования» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 36 на сумму 50 000 руб., 12.09.2021 – акт выполненных работ № 53 на сумму 50 000 руб., 23.12.2021 – акт выполненных работ (оказанных услуг) № 74 на сумму 300 000 руб.

Администрацией работы по договору от 26.03.2021 № 18 ООО «Центр строительства и проектирования» оплачены в полном объеме на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2021 на сумму 50 000 руб., от 15.10.2021 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2021 на сумму 300 000 руб.

01.03.2022 сданный подрядчиком объект заказчиком принят, о чем составлен акт передачи объекта директором ООО «ЗавГор» ФИО8 и заместителем главы муниципального района ФИО9

Органами прокуратуры области проведена проверка соблюдения ООО «Центр строительства и проектирования» требований федерального законодательства при осуществлении технического контроля выполняемых работ по благоустройству парка «Калач на Оми», в ходе которой выявлены нарушения, а именно, что с 18.10.2021 по 31.12.2021 (дата окончания действия договора) технический контроль по контракту от 26.03.2021 № 18 ООО «Центр строительства и проектирования» не осуществлялся. Технический директор ООО «Центр строительства и проектирования» ФИО4, назначенный ответственным за осуществление технического контроля за ходом благоустройства парка, с 18.10.2021 по 23.10.2021 находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ от 12.10.2021 № 16-К), с 24.10.2021 по 21.01.2022 являлся временно нетрудоспособным (листок нетрудоспособности от 24.01.2022). В указанный период времени технический контроль осуществлялся силами заказчика. В связи с этим техническим директором ООО «Центр строительства и проектирования» ФИО6 в соответствии с требованиями пункта 4.4 договора от 26.03.2021 № 18 акты выполненных работ от 26.10.2021 № 12, 13, от 15.11.2021 № 14 - 19, от 23.12.2021 № 20 - 29 завизированы не были. Иное должностное лицо ООО «Центр строительства и проектирования» в целях осуществления технического контроля за ходом благоустройства парка не назначалось.

В пункте 6.5 договора установлена обязанность возместить стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Как указал истец, Администрации указанными действиями ответчика, а именно ненадлежащим выполнением обязанности по договору, причинен ущерб в размере 300 000 руб. При этом, у Администрации отсутствовали основания для подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 23.12.2021 № 74 на сумму 300 000 руб., в связи с некачественным оказанием услуг.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают права муниципального образования Калачинского городского поселения, заместитель прокурора Омской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемые правоотношения сторон суд квалифицирует как обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

Судом установлено, что заказчиком работы приняты, оплачены, акты о приемке оказанных услуг подписаны сторонам без замечаний, скреплены печатями организаций.

Факт оказания ответчиком услуг и принятие их Администрацией подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 03.09.2021 № 36, от 12.10.2021 № 53, от 23.12.2021 № 74, содержащими подписи и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов не заявлено.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий исполнителя и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости оказанных услуг их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и услуг, соответствие качества оказанных услуг согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Как следует из материалов дела, органами прокуратуры области проведена проверка соблюдения ООО «Центр строительства и проектирования» требований федерального законодательства при осуществлении технического контроля выполняемых работ по благоустройству парка «Калач на Оми», в ходе которой выявлены нарушения, а именно, что с 18.10.2021 по 31.12.2021 (дата окончания действия договора) технический контроль по контракту от 26.03.2021 № 18 ООО «Центр строительства и проектирования» не осуществлялся.

В силу пункта 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 6 Положения установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 26.03.2021 № 18, заключенного между администрацией и ООО «Центр строительства и проектирования», акты выполненных работ формы КС-2 визируются инженером технического контроля при соответствии выполненных работ проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Аналогичные положения о необходимости согласования выполненных работ с представителем организации, осуществляющей технический контроль, предусмотрены приложением № 1 (порядок сдачи и приемки результатов работ) к муниципальному контракту от 26.07.2021 № 94, заключенному между администрацией и ООО «ЗавГор».

Все нарушения и замечания в ходе строительства отражаются инженером технического контроля в отчетах и журнале производства работ (пункт 4.2 договора от 26.03.2021 № 18).

В случае неустранения нарушений и замечаний акты выполненных работ подрядчика не визируются исполнителем и не подлежат оплате заказчиком (пункт 4.4 договора от 26.03.2021 № 18).

Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр утвержден СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (далее-СП 48.13330.2019).

Пунктом 9.1.25 СП 48.13330.2019 установлено, что результаты операционного контроля должны быть документированы в журналах учета выполнения работ (общий журнал работ, специальные журналы работ).

До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ не допускается (п. 9.1.33 СП 48.13330.2019).

В силу п. 9.1.35 СП 48.13330.2019 при обнаружении в результате строительного контроля дефектов работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения оформляется акт обнаружения дефекта (предписание).

Согласно п. 9.1.37 СП 48.13330.2019 после устранения выявленных дефектов, оформляют соответствующий акт (акт об устранении дефекта).

Однако соответствующих актов обнаружений дефекта, актов об их устранении ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

Из общего журнала работ следует, что ООО «Центр строительства и проектирования» в период с 04.09.2021 по 06.09.2021, с 10.09.2021 по 15.09.2021, 20.09.2021, 24.09.2021, 26.11.2021 отмечались замечания к выполненным работам.

Данные недостатки ООО «Завгор», осуществляющим выполнение работ по благоустройству парка, устранены с 10.09.2021 по 25.12.2021.

Иных нарушений в ходе технического контроля за выполнением работ по благоустройству парка ООО «Центр строительства и проектирования» не установлено, однако акты выполненных работ формы КС-2 в соответствии с условиями договора, требованиями подпункта «е» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, так и не были завизированы.

Принимая во внимание положения подпункта «е» пункта 6 Положения, условия заключенных между администрацией Калачинского муниципального района, ООО «ЗавГор» и ООО «Центр строительства и проектирования» муниципального контракта от 26.07.2021 № 94 и договора от 26.03.2021 № 18, суд приходит к выводу об отсутствии строительного контроля в отношении работ, предусмотренных актами выполненных работ от 26.10.2021 № 12, 13, от 15.11.2021 № 14 - 19, от 23.12.2021 № 20 - 29 на сумму 67 873 003 руб. 79 коп.

При этом, судом учтено как отсутствие визирования данных актов, так и отсутствие фиксации нарушений и замечаний по данным актам в период их изготовления в отчетах и журнале производства работ, о чем свидетельствует дата последних замечаний к выполненным работам 24.09.2021 (указанное замечание было устранено), а также 26.11.2021, отметка об устранении которого в журнале отсутствует.

Таким образом, в период с октября 2021 по декабрь 2021 года специалистом строительного контроля ФИО6 внесена единственная запись, при этом отсутствует подпись должностного лица, уполномоченного заказчиком, что свидетельствует о неосуществлении строительного контроля в данный период.

Указанные доводы подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, общим журналом производства работ.

Пунктом 4.1 договора на ООО «Центр строительства и проектирования» возложена обязанность осуществлять технический контроль работ не реже 2 раз в неделю, контролировать соответствие выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, соблюдение подрядной организацией технологий и рекомендаций фирм, производящих строительные материалы и оборудование, наличие и правильность ведения первичной исполнительской технической документации, проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании 21.12.2022, в период с октября 2021 по декабрь 2021 года ФИО6 в силу нахождения на больничном осуществил выезд на объект около 2-3 раз, строительный контроль осуществлялся посредством телефонных переговоров, перепиской в мессенджерах, посредством видеосвязи.

Также, свидетелем ФИО7 отмечено, что исполнительная документация, акты скрытых работ и иная документация передавалась ФИО6 для подписания за пределами объекта строительного контроля, что свидетельствует об отсутствии осуществления строительного контроля непосредственно на объекте.

С учетом приведенного нормативного регулирования и разъяснений, осуществление строительного контроля подразумевает непосредственное визуальное наблюдение объектов строительства, при этом осуществление строительного контроля дистанционно условиями договора, а также нормами действующего законодательства не предусмотрено, более того, подписание актов скрытых работ в отсутствие непосредственного визуального наблюдения объектов строительства не свидетельствует о надлежащем выполнении строительного контроля.

В обоснование своих требований истцом также предоставлен ряд доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела № 12201520011000208 (в том числе протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО9), подтверждающих отсутствие строительного контроля на объекте.

Так, ФИО6 подтверждал факт отсутствия на объекте строительного контроля на момент нахождения его на больничном, что следует из протокола его допроса от 12.08.2022.

Согласно позиции ООО «Центр строительства и проектирования», ООО «ЗавГор» вышеуказанные доказательства являются недопустимыми и не могут использоваться для установления подлежащих по данному делу обстоятельств.

Указанные доводы подлежат судом отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе, составленных и полученных в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке и соответствующих процессуальному закону.

Таким образом, материалы уголовного дела могут быть использованы в качестве доказательств в настоящем деле независимо от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора от 26.03.2021 № 18 на ООО «Центр строительства и проектирования» возложена обязанность, в том числе контролировать соответствие выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Таким образом, проверка соответствия выполненных работ, материалов проектной документации, строительным нормам и правилам являлась обязанностью ООО «Центр строительства и проектирования», вместе с тем данная услуга в полном объеме оказана не была.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкуя условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец обязался оказать комплекс услуг по строительному контролю в полном объеме. Стоимость таких услуг согласована сторонами в размере 400 000 руб.

Учитывая условия договора, изложенные в пунктах 4.1 и 4.3 договора, которые сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, исходя из пропорционального принципа распределения стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о неоказании ответчиком услуг на сумму 291 080, исходя из объема и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, которые не были завизированы ответчиком (67 873 003 руб. 79 коп., или 72,77%), и общей стоимости выполненных по контракту работ (93 263 858 руб. 90 коп.).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, недоказанности исполнения ответчиком обязательств в рамках договора в полном объеме, в связи с чем, полученные в качестве оплаты денежные средства в размере 291 080 руб. подлежат квалификации как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за услуги, которые фактически не оказаны, либо оказаны не в полном объеме.

С учетом изложенного, прокурором были выявлены факты нарушения норм действующего законодательства, связанные, в том числе, с оплатой услуг, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на защиту публичных интересов с целью судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного контроля, в связи с чем приемка услуг при наличии выявленных позднее недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями договора от 26.03.2021 № 18, в оспариваемой части, а также оплату Администрацией невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 291 080 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства оплаты на сумму 291 080 руб. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Омской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 291 080 руб. неосновательного обогащения по договору от 26.03.2021 № 18.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 822 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда