Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А75-3773/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3773/2018
16 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нижневартовский, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9, корпус А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 о взыскании 50 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 № 068-АНГГ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 № 07-23/140,

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей неустойки (штрафа) по договору от 28.12.2015 № 75/16.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018 судебное заседание по делу назначено на 11 июля 2018 года в 09 часов 30 минут (л.д. 11, 12 т. 2).

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён работник ответчика ФИО2.

Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось (л.д. 18, 19, 20-22 т. 2).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что досмотр личных вещей работника ФИО2 осуществлен сотрудниками охраны без его согласия. Полагал акт оформленным ненадлежащим образом (л.д. 119-122, 146-150 т. 1).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что действия сотрудников охраны являлись незаконными, нарушающими право на свободу и личную неприкосновенность (л.д. 20-22 т. 2).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 28.12.2015 № 75/16 (л.д. 12-47 т. 1, далее – договор).

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик обязан соблюдать Требованияв области информационной безопасности для подрядных организаций (приложение № 12, далее – Требования).

Согласно пункту 4 указанных Требований все работники подрядчика, работники третьих лиц, привлеченные исполнителем, обязаны нести обязательства по соблюдению настоящих требований информационной безопасности заказчика, независимо от того имеют ли данные лица доступ к информационным активам заказчика. Подрядчик обязан самостоятельно донести до своих работников положения данных требований, а также ознакомить с данными требованиями третьих лиц, привлекаемых исполнителем для выполнения договорных обязательств с заказчиком.

Пунктом 6.5 Требований установлено, что внос в здания, помещения, на объекты заказчика портативных компьютеров и внешних носителей информации (флеш-карты, диски, дискеты), а также вынос за их пределы в обязательном порядке согласуются со службой заместителя генерального директора по безопасности заказчика.

Основанием для разрешения перемещения на территории объектов заказчика портативных компьютеров и внешних носителей информации является письмо на имя заместителя генерального директора по безопасности заказчика с его соответствующим согласованием. В письме указывается цель использования вышеуказанного оборудования, реквизиты исполнителя, ФИО работника, серийный номер портативного компьютера.

Фиксация факта инцидента информационной безопасности может осуществляться следующими способами:

- актами, составленными и подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя;

- письменными объяснениями работников исполнителя и работников заказчика;

- односторонними актами работников заказчика (пункт 8 Требований).

В случае обнаружения инцидентов в области информационной безопасности, допущенных со стороны представителей исполнителя, исполнитель уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый такой факт (пункт 8 Требований).

16.05.2017 на территории Рославльского месторождения (ДКП-1) сотрудниками охранной организации ООО ЧОП «Аган-Заслон» при досмотре автотранспортного средства марки «Нива», регистрационный номер <***> принадлежащего подрядчику, под управлением водителя ФИО2, был выявлен факт несанкционированного провоза ноутбука марки «LENOVO», что подтверждается актом от 16.05.2017 № 215 (л.д. 53 т. 1).

Претензия заказчика от 08.08.2017 № 03-2353 об уплате штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 49-52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 28.12.2015 № 75/16, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором внутриобъектовый и пропускной режимы является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма штрафных санкций за несоблюдение сотрудником подрядчика Требований в области информационной безопасности для подрядных организаций, а именно: несанкционированный провоз работником подрядчика на территорию заказчика ноутбука марки «LENOVO».

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8 Требований установлен размер штрафа, в том числе в случае обнаружения инцидентов в области информационной безопасности, допущенных со стороны представителей исполнителя, в размере 50 000 рублей за каждое выявленное правонарушение.

Поскольку условие о неустойке указано в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в части несанкционированного провоза работником подрядчика ноутбука марки «LENOVO» на территорию заказчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом от 16.05.2017 № 215.

Данный акт оформлен надлежащим образом, как предусмотрено условиями договора и Требованиями. В нем имеется подпись и объяснения нарушителя (работника ответчика), свидетеля и сотрудника охранной фирмы.

Достоверность представленного акта ответчиком не оспорена, равно как и наличие у его представителя полномочий на подписание спорного акта.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте, в деле также не имеется.

Ответчик не доказал суду того, что работник, названный в акте, не связан с исполнением ответчиком условиями заключенного с истцом договора.

Таким образом, данный акт является надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком требований в области информационной безопасности.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, мог заранее определить риски, связанные с неисполнением договора, с учетом применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер штрафов. Разногласий относительно содержания пунктов 6.5, 8 Требований в области информационной безопасности для подрядных организаций к договору при его заключении (подписании Требований) обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» не заявлено. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, третьего лица относительно незаконности осуществления сотрудниками охраны досмотра личных вещей третьего лица, подлежат отклонению. Осмотр личных вещей произведен на добровольной основе, в присутствии самого третьего лица, что зафиксировано в акте от 16.05.2017 № 215, не опровергнуто третьим лицом в письменных объяснениях изложенных в акте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора и приложений к нему, установив, что нарушение подрядчиком указанных положений подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере. О снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 рублей.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судомна ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 50 000 рублей – неустойки (штрафа), а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Р. Намятова