Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-278660/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-278660/22-107-1914
20 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2024 года

Полный тест решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-278660/22-107-1914 по иску АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 196372 от 30.08.2017 в размере 74 151 287,04 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 25.06.2024, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 31.10.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 09.12.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 24.08.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в суд к АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 196372 от 30.08.2017 в размере 74 151 287,04 р. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор н выполнение проектно-изыскательских работ № 196372 от 30.08.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (генеральный подрядчик) должен выполнить для ответчика (заказчик) проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработка проектно-сметной и рабочей документации, получение согласований и положительного заключения государственной экспертизы), работы по ведению авторского надзора по следующим объектам: ТПУ (транспортно-пересадочный узел) «ЗИЛ», ТПУ «Лихоборы», ТПУ «Черкизово», ТПУ «Ботанический Сад», ВПП (внеуличный пешеходный переход) «Врубеля», ВПП «Старокоптевский», ВПП «Проспект Мира», ВПП «Подбельского» (далее - объекты), а ответчик оплатить их.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 является максимальной и составляет 557 559 257 р. в соответствии с предварительным сводным расчетом по каждому объекту.

Окончательная цена в силу пункта 2.2.1 договора определяется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, на основании сводного сметного расчета стоимости в составе утвержденной проектно-сметной документации, с учетом тендерного коэффициента снижения по каждому объекту. В указанном дополнительном соглашении стороны определяют стоимость этапов работ в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы. С момента подписания указанного дополнительного соглашения предварительный сводный расчет утрачивает силу.

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом выполненных работ по настоящему договору являются:

- результаты инженерных изысканий принятых без замечаний, получившие положительное заключение государственной экспертизы;

- разработанная проектно-сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, принятая без замечаний, получившая положительное заключение государственной экспертизы;

- рабочая документация, согласованная сторонними организациями, в том числе ресурсоснабжающими и эксплуатирующими, в объеме, необходимом для выполнения комплекса строительно-монтажных работ и ввода объектов в эксплуатацию;

- отчетная документация, журналы авторского надзора по каждому объекту, оформленные в соответствии законодательства РФ и г. Москвы.

После окончания проектно-изыскательских работ по договору и получения положительного заключения государственной экспертизы сторонами было подписано дополнительное соглашение № 11 от 05.08.2021, в соответствии с которым установлена окончательная твердая цена работ в размере 386 382 591,52 р., с приложением предварительного сметного расчета по разбивке стоимости работ по каждому этапу и каждому объекту.

Работы на объектах были завершены и все объекты, за исключением ТПУ «Ботанический Сад», введены в эксплуатацию, объект ТПУ «Ботанический Сад» был передан на консервацию.

Между сторонами подписаны акты сдачи работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на все объекты, частично акты сдачи работ по согласованию проектной и рабочей документации со сторонними организациями и частично акты сдачи работ по авторскому надзору. Оплата ответчиком произведена только по принятым и подписанным актам, за вычетом предусмотренного пунктом 2.4.2 договора гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ.

Истец считая, что им выполнены все работы, включая не принятые ответчиком по актам работы по согласованию проектной и рабочей документации и работы по ведению авторского надзора, а также дополнительные работы, обратился в суд с требованием о взыскании следующих сумм задолженности:

- по гарантийному удержанию в размере 35 433 762,66 р. приходящегося на принятые ответчиком работ по подписанным обоими сторонами актам сдачи работ,

- по работам по ведению авторского надзора по части объектов в размере 2 718 999,07 р.,

- по работам по согласованию проектной и рабочей документации со сторонними организациями по части объектов в размере 8 299 703,66 р.,

- по дополнительным работам в размере 27 698 821,7 р., включая:

(а) работы по корректировке проектной и рабочей документации и распечатке дополнительных экземпляров рабочей документации до передачи в государственную экспертизу в размере 4 059 509,76 р.,

(б) работы по корректировке проектной документации в связи с различными изменениями до передачи в государственную экспертизу в размере 23 639 311,94 р.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывая на:

- отсутствие оснований для выплаты гарантийного удержания в виду отсутствия сдачи всех объектов и ввода их в эксплуатацию;

- отсутствие оснований для выплаты по авторскому надзору в виду не сдачи работ надлежащим образом, в том числе не передачи журналов по авторскому надзору и отчетов о производстве авторского надзора, не соответствие журналов и отчетов требованиям Свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенного в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44 (далее – Свод правил по авторскому надзору), наличие расхождений и отсутствие необходимых приложений к отчетам;

- отсутствие оснований для выплат по согласованию проектной и рабочей документации со сторонними организациями в виду отсутствия документов подтверждающих факт согласования, их оплату и относимость результата к «согласованию проектной и рабочей документации»;

- отсутствие оснований для выплаты по дополнительным работам, поскольку данные работы частично не являются дополнительными, прямо предусмотрены договором и включены в цены работ, часть работ является устранением недостатков, часть не согласована с заказчиком и исключена из утвержденной государственной экспертизой сметой на работы истца по договору, отраженной в дополнительном соглашении № 11.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные документы и расчеты, установил следующее.

По требованию о выплате гарантийного удержания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора оплата заказчиком выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с учетом гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости выполненных работ, которое выплачивается генеральному подрядчику в течение 30 календарных дней после принятия к учету и вводу в эксплуатацию заказчиком объекта основных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении всех объектов истец:

- выполнил работы по разработке проектно-сметной документации, которая была согласована с ответственными организациями, принята заказчиком без замечаний, получила положительное заключение государственной экспертизы и передана заказчику в итоговом виде по накладной,

- выполнил работы по разработке рабочей документации, которая были согласована с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими, принята заказчиком без замечаний по накладным,

- при составлении проектной и рабочей документации выполнил работы по ее согласованию со всеми заинтересованными сторонними организациями, с оплатой части согласований по счетам и платежным документам,

- выполнил работы по ведению авторского надзора, которые приняты ответчиком в части.

По указанным выше работам (ПИР, РД, согласование и авторский надзор) между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ соответствует сводному сметному расчету стоимости в дополнительном соглашении № 11, работы по подписанным актам оплачены, за исключением суммы удержанной из их стоимости гарантийного удержания в размере 10% в сумме 35 433 762,66 р.

В настоящее время все объекты, в отношении которых истец выполнял соответствующие работы, введены в эксплуатацию, за исключением объекта ТПУ «Ботанический Сад», который был передан на консервацию, в связи с чем, в силу пункта 2.4.2 договора возникли основания для выплаты истцу гарантийного удержания.

Доводы ответчика касающиеся отсутствия ввода всех объектов в эксплуатацию и отсутствия сдачи всех работ, в том числе по авторскому надзору, не принимается, поскольку в силу условий договора и положений ГК РФ гарантийное удержание выплачивается по каждому объекту после ввода его в эксплуатацию, после сдачи всех работ по этапам.

Поскольку все объекты за исключением ТПУ «Ботанический Сад» введены в эксплуатацию и в силу пункта 1.5 договора ответчику был передан соответствующий результат работ по каждому из этих объектов, то с учетом фактического завершения работ по договору, а также начала процедуры ликвидации ответчика, суд считает, что обязанность по выплате гарантийного удержания считается наступившей.

В отношении ТПУ «Ботанический Сад» суд с учетом положений статьи 157 ГК РФ, передачи данного объекта на консервацию и начала процедуры ликвидации ответчика, считает, что срок на выплату гарантийного удержания наступил, с учетом невозможности получения документа подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, а также с учетом процедуры ликвидации ответчика невозможности в будущем истребовать у него соответствующую сумму гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, судом установлено, что срок выплаты по гарантийному удержания наступил, все работы по объектам завершены, сданы и приняты заказчиком, объекты введены в эксплуатацию или законсервированы, в связи с чем, отказ в выплате гарантийного удержания является незаконным, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

По требованию о выплате за работы по авторскому надзору.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора генеральный подрядчик обязан осуществлять авторский надзор за строительством объекта, проверять в процессе строительства соответствие выполненных работ по возведению зданий и сооружений проектным решениям, предусмотренным рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, ГОСТ, сертификатам соответствия и прочей нормативной документации. Передать заказчику отчетные материалы, журналы авторского надзора по каждому объекту, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы.

Согласно пунктам 5.4.1 и 5.4.2 договора генеральный подрядчик по окончании работ по осуществлению авторского надзора передает заказчику по накладной 4 экземпляра на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе надлежащим образом оформленные отчетные документы предусмотренные Сводом правил по авторскому надзору и журнал авторского надзора, вместе с актом выполненных работ и счетом-фактурой по каждому объекту.

Судом установлено, что истец передал в соответствии с требованиями договора и свода правил по авторскому надзору журналы авторского надзора и отчеты по авторскому надзору по всем объектам, 3 из которых (ТПУ «Черкизово», ТПУ «Лихоборы», ВПП «Проспект Мира») были приняты по подписанным актам и оплачены, за вычетом гарантийного удержания.

По остальным объектам ответчик возвратил отчеты и журналы на основании мотивированных отказов, включающих в себя в том числе:

- отсутствия в журнале авторского надзора записей о большинстве выездов по заявкам ответчика,

- не совпадении дат в начале журнала в части отметки и прибытии на объект и в самом журнале в части записей о результате авторского надзора,

- отсутствие в приложении к отчетам документов подтверждающих результат посещения объекта (корректировочных листов проектной документации, предписаний о нарушениях в ходе строительства и их исправлениях).

Суд неоднократно предлагал сторонам проверить исправленные истцом отчеты и журналы на соответствие Своду правил по авторскому надзору, но в виду отказа ответчика провести проверку и при отсутствии замечаний подписать соответствующие акты, а также отказа принять оригиналы журналов по авторскому надзору и отчетов суд вынужден был приобщить в материалам дела переданные истцом оригиналы журналов и отчетов.

После проверки представленных истцом оригиналов журналов и отчетов судом установлено, что истец исправил все замечания изложенные ответчиком в мотивированных отказах, даты регистрации посещения в журналах соответствуют датам в отчетах, к отчетам приложены необходимые и предусмотренные Сводом правил документы, в том числе приказы на работников истца, участвующие в авторскому надзоре, предписания, корректировочные листы проектной и рабочей документации и иные описанные в журнале документы.

Довод ответчика об отсутствии записей в журналах о посещениях объекта сотрудниками истца по заявкам ответчика судом в качестве оснований для отказа в приемке работ не принимается, поскольку стоимость работ по авторскому надзору является твердой, установлена в дополнительном соглашении № 11 вне зависимости от количества и результата посещений, основанием для приемки работ является сдача журнала и отчета, что и было сделано истцом.

Более того, факт посещения объекта по заявкам документально не подтвержден, подпись сотрудников ответчика в протоколах совещаний не может быть приравнена к посещению объекта, в любом случае, в силу Свода правил единственным документом удостоверяющим факт ведения авторского надзора, а также все посещения объекта лицами ведущими авторский надзор является журнал авторского надзора, оригиналы которых по каждому объекту представлены истцом в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии исправления замечаний в журналах и отчетах опровергается представленными в материалы дела оригиналами журналов и отчетов, в отношении которых ответчик никаких новых замечаний не заявлял.

Отсутствие их передачи ответчику является вынужденной мерой в виду отказа ответчика в их проверке и подписании акта, вынудившее суд провести проверки самостоятельно.

Учитывая изложенное, судом установлено, что все работы по ведению авторского надзора истцом выполнены, были сданы ответчику путем передачи оригиналов журналов и отчетов, мотивированные отказы по существу содержат формальные и незначительные замечания, которые были исправлены истцом и оригиналы документов переданы суду, исследованы и установлено отсутствие новых замечаний и исправление предыдущих замечаний ответчика, в связи с чем, требование в этой части о взыскании задолженности по авторскому надзору, включая гарантийное удержание, подлежит удовлетворению.

По требованию о выплате за работы по согласованию проектной и рабочей документации в заинтересованных организациях.

В соответствии с пунктом 6.4 договора генеральный подрядчик при участии заказчика проводит согласование проектно-сметной документации с органами государственного контроля и надзора и иными заинтересованными организациями в случаях: установленных техническом заданием и заданием на проектирование, согласование проектной документации по требованиям органа государственной экспертизы, в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В силу пунктов 4.1.4 и 4.1.5 технического задания генеральный подрядчик обеспечивает согласование примыканий конструкций объектов с существующими и проектируемыми объектами в балансодержателями, ОАО «РЖД», ГУП «Московский метрополитен», ГБУ «Гормост», ГБУ «Автомобильные дороги», ГУП «Мосгортранс», ГУП «Мосгоргеотрест», а также с иными заинтересованными организациями.

Результатом работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации в силу пункта 1.5 договора является разработанная проектно-сметная и рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями в том числе ресурсоснабжающими и эксплуатирующими.

Согласно пункту 2.3 договора в цену договора включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ, включая: расходы по оплате счетов за согласование проектной, сметной, рабочей документации с ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы.

В предварительном сводном расчете, являющемся приложением № 3 к дополнительному соглашению № 11, отдельно отражена стоимость работ по согласованию проектной и рабочей документации по каждому объекту, максимально составляющая 40% от стоимости соответствующих работ по разработке ПИР.

Указанные работы по согласованию проектной и рабочей документации с различными организациями и органами частично включены в стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации в части, где согласование производится бесплатно, в части, в которой согласование производится в соответствии с регламентом этих заинтересованных организаций за плату, заказчик в силу условий договора компенсирует такие расходы генерального подрядчика отдельно в пределах максимального лимита (40% от стоимости соответствующего этапа работ) и в сумме подтвержденной счетами от заинтересованных организаций и документов по их оплате.

Ответчик частично принял акты по работам по согласованию проектной и рабочей документации по ТПУ «Черкизово» на сумму 1 073 533,08 р., ТПУ «Лихоборы» на сумму 630 749,84 р., ВПП «Проспект Мира» на сумму 199 026,24 р., из которых оплатил ТПУ «Черкизово» и ТПУ «Лихоборы», акты по согласованию по остальным объектам не принял в виду мотивированного отказа по причине отсутствия документов подтверждающих факт согласования и оплаты.

При этом, судом исходя из представленной ответчиком таблицы установлено, что фактически часть работ по согласованию по каждому из объектов соответствует требованиям и связи с этим подлежит приемке и оплате, в том числе:

- по ТПУ «ЗИЛ» стоимость согласования по 8 позициям в размере 204 919,12 р. принята без замечаний,

- по ТПУ «Ботанический сад» стоимость согласования по 12 позициям в размере 705 944,42 р. принята без замечаний,

- по ВПП «Врубеля» стоимость согласования по 3 позициям в размере 81 021,60 р. принята без замечаний,

- по ВПП «Подбельского» стоимость согласования по 3 позициям в размере 43 268,80 р. принята без замечаний,

- по ВПП «Старокоптевский» стоимость согласования по 2 позициям в размере 58 232,78 р. принята без замечаний.

Итого, по не подписанным актам на работы по согласованию проектной и рабочей документации по спорным объектам часть работ на сумму 1 093 404,72 р. принята без замечаний и с учетом подписанного, но не оплаченного акта по ВПП «Проспект Мира» на сумму 199 026,24 р., общая стоимость работ по согласованию подлежащая оплате составляет 1 292 430,96 р.

В указанной части в виду соответствия работ по согласованию требования договора и технического задания, предоставлением всех необходимых и подтверждающих документов у ответчика отсутствуют основания для отказа в их оплате.

По остальным работам согласно пояснениям ответчика и мотивированным отказам основания для приемки и оплаты отсутствуют, поскольку:

- по части позиций истцом получено отрицательное заключение, которое не подлежит оплате ответчиком,

- по части позиций отсутствует подтверждения факта согласования в проектной и рабочей документации,

- по части позиций получено задвоенное согласование, одно из которых уже оплачено,

- по части позиций результат не является согласованием (плата за составление ведомостей, информационные услуги, использование документов, изыскания).

Ответчик, несмотря на предложение суда предоставить объяснения и возражения на указанные мотивированные отказы никаких конкретных возражений не представил.

Довод ответчика, что цена работ по согласованию является твердой и составляет суммы прямо указанные в дополнительном соглашении № 11 судом не принимаются, поскольку из условий договора и предварительного сводного расчета прямо следует, что данные суммы являются именно максимальными и составляют лимит выплаты расходов на согласование (40%), но сами расходы определяются исходя из фактически понесенных истцом затрат на согласование проектной и рабочейдокументации в каждом из заинтересованных органов, с подтверждением затрат счетами и оплатой.

Соответственно, отсутствие счетов, оплаты или связи соответствующих работ с реальным согласованием проектной и рабочей документации с заинтересованными органами и организациями влечет в силу условий договора отказа в приемке работ и их оплате.

В части дополнительно заявленных к оплате работ по согласованию по ТПУ «Черкизово» и ТПУ «Лихоборы» на сумму 735 540,70 р. и 1 495 814,80 р. основания для оплаты не возникло, поскольку истец представил к приемке только акты на сумму 1 073 533,08 р. и 630 749,84 р., которые были приняты ответчиком и оплачены, на иные суммы истец не передавал ответчику ни актов, ни подтверждающих документов, в связи с чем, основания для их оплаты у истца не возникло.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истцом действительно выполнены часть работ по согласованию проектной и рабочей документации на сумму 1 292 430,96 р., данные работы сданы по актам, в указанной части соответствуют требованиям и условиям договора, подтверждены счетами и платежными документами, в связи с чем, в этой части требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части основания для удовлетворения требований отсутствует в виду отсутствия актов и/или отсутствия подтверждающих документов.

По требования об оплате за дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец указал, что им были выполнены следующие дополнительные работы, не вошедшие в предварительный сводный расчет по дополнительному соглашению № 11, но являющиеся необходимыми и обязательными для итогового результата всех работ по разработке проектной и рабочей документации:

- работы по внесению изменений в проектную и рабочую документацию в электронном виде в связи с изменением наименований объектов на сумму 2 834 040 р.,

- работы по распечатке рабочей документации до получения положительного заключения государственной экспертизы на сумму 1 225 496,76 р.,

- работы по корректировке проектной документации ТПУ «Ботанический сад» в связи с переустройством двух водоводов на сумму 6 588 336 р.,

- работы по корректировке проектной документации ТПУ «ЗИЛ» в связи с изменением железобетонного каркаса на металлический на сумму 2 217 700,80 р.,

- работы по корректировке проектной документации ТПУ «Ботанический сад» в связи с переустройством хозяйственно-бытовой канализации на сумму 939 538,44 р.,

- работы по разработке раздела проектной документации «Перечень мероприятий по гражданской обороне» на сумму 5 115 025,18 р.,

- работы по разработке архитектурно-градостроительного решения ТПУ «Ботанический сад», ТПУ «ЗИЛ» на сумму 3 705 384,93 р.,

- работы по разработке раздела проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия ВПП «Врубеля» на сумму 1 121 600,59 р.,

- работы по разработке огнеупорного экрана ВПП «Старокптевский» на сумму 904 482 р.,

- работы по определению видимости светофоров ТПУ «ЗИЛ», ТПУ «Черкизово», ВПП «Врубеля», ВПП «Старокптевский» на сумму 3 047 244 р.

Судом установлено, что истец передал ответчику реестр указанных выше дополнительных работ, с актами письмами от 25.12.2000 и от 11.02.2021, на которые ответчик письмом от 23.03.2021 направил мотивированный отказ в приемке и оплате данных работ в виду отсутствия отнесения работ к дополнительным и включение их в состав основных работ по договору.

Рассмотрев отказ ответчика в приемке дополнительных работ и исследовав документы по этим работам, суд соглашается с ответчиком об отсутствии основания для отнесения данных работ дополнительным в виду следующего.

Как ранее было установлено, в силу пункта 2.2.1 договора окончательная цена всех работ, включая разработку проектной и рабочей документации и оказание услуг по авторскому надзору, определяется в согласованном сторонами дополнительном соглашении после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании сводного сметного расчета стоимости в составе утвержденной проектно-сметной документации.

По результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации был установлен сводный сметный расчет общей цены договора по всем этапам и видам работ, результаты которого были согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору № 11.

Все работы по разработке проектной и рабочей документации, включая согласование проектной документации с эксплуатирующими и иными организациями, а также иные затраты связанные с разработкой проектной документации по предварительному письменному согласованию с заказчиком подлежат учету в окончательной цене работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в цену договора включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ, включая: расходы на разработку проектной и рабочей документации, другие затраты прямо не обозначенные в договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств генеральным подрядчиком по предварительному письменному согласованию с заказчиком.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и/или города Москвы, касающихся сферы капитального строительства, на момент проведения государственной экспертизы, проектно-сметная документация дорабатывается генеральным подрядчиком в соответствии с новыми нормативными актами.

Согласно пункту 3.3.5 договора генеральный подрядчик обязан вносить в проектную и рабочую документацию изменения (дополнения) в случаях и порядке предусмотренном настоящим договором, которые выполняются генеральным подрядчиком за свой счет.

В силу пункту 3.3.13 договора генеральный подрядчик обязан вносить изменения в разработанную проектно-сметную и рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, без дополнительной оплаты.

Суд, проанализировав перечень «дополнительных работ», установил, что данные работы не являются по существу дополнительными, связаны с выполнением истцом основной работы по разработке, согласованию и передаче на государственную экспертизу проектно-сметной документации, разработке, согласованию и сдаче рабочей документации, поскольку:

- исходя из перечисленных выше условий договора все корректировки проектной и рабочей документации производятся как до государственной экспертизы, так и после исключительно за счет генерального подрядчика,

- внесение в проектную документацию изменений в связи с изменением нормативных актов Российской Федерации и/или города Москвы, в том числе добавление новых разделов, является прямой обязанностью истца как генерального подрядчика, расходы на такие работы также включены в общую стоимость работ по договору,

- изменение наименования объекта и внесение соответствующих корректировок в проектную и рабочую документацию производилось в соответствии с требованиями договора и нормативного акта города Москвы, в связи с чем, данная корректировка также подлежала включение в цену работ,

- копирование экземпляра рабочей документации до сдачи проектной документации произведенное по инициативе истца вообще не может являться компенсируемым расходов и относится к дополнительным работам.

Кроме того, суд также учитывает, что окончательная цена на все работы, в том числе связанные с разработкой проектной и рабочей документации была установлена в дополнительном соглашении № 11 подписанном 05.08.2021, то есть после передачи «дополнительных работ» ответчику и проведения по ним государственной экспертизы, в результате которой данные виды работы были исключены из стоимости работ, заявленные отдельно истцом и включены государственной экспертизой в общую цену работ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец необоснованно отнес ряд работ к дополнительным, заявив их к оплате отдельно от основных работ, приведенные им работы в действительности входят в состав основных работ и их стоимость уже включена в цену работ указанную в дополнительном соглашении № 11, что подтверждается в том числе анализом условий договора и формирования окончательной цены по итогам государственной экспертизы, в связи с чем, основания для оплаты за данные работы у ответчика отсутствуют, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 35 433 762,66 р., за работы по ведению авторского надзора в размере 2 718 999,07 р. и согласования проектной и рабочей документации в размере 1 292 430,96 р., в общей сумме составляющее 39 445 192,64 р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части основания для удовлетворения требований отсутствует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" в пользу АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» сумму задолженности по договору № 196372 от 30.08.2017 в размере 39 445 192,64 р., государственную пошлину в размере 106 391 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин