Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А63-1048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1048/2022
г. Ставрополь
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Карго», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственное унитарное предприятие «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2021 № 2021.116346 в размере 859 080,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 11.01.2022 в размере 15 916,53 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Карго» (далее — истец, общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» (далее — ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2021 № 2021.116346 в размере 859 080,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 11.01.2022 в размере 15 916,53 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 29.06.2022 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Кавказский Федеральный научный аграрный центр», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, на надлежащего ответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье», между истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Рассвет-Ставрополье», ИНН <***>, заключен договор поставки № 2021.116346 (далее — договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного договором, передать покупателю дизельное топливо ЕВРО 5 (далее — товар), согласно техническому заданию (приложение № 2), в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его по ценам и в сроки, предусмотренные в договоре. Приложения № 1, № 2 являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, право на товар, а также риск случайно гибели, порчи, повреждения или утраты товара переходит покупателю с даты поставки товара покупателю. Датой поставки товара является: - при поставке ж/д транспортом — дата проставления штемпеля станции назначения о приемке товара, указанная в железнодорожной квитанции; - при доставке автомобильным транспортом — дата отметки покупателя (его уполномоченного представителя) о получении товара в товарно-транспортной накладной.

Цена договора составляет 8 601 774,50 рублей, в том числе НДС 20% 1 433 629,08 рублей и определяется спецификацией (Приложение № 1) (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.4. договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в срок до 01.10.2021.

Сторонами 11.10.2021 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны констатировали, что на стороне покупателя произведена реорганизация в форме преобразования, в результате которой он приобрел наименование ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье».

Права и обязанности, вытекающие из договора поставки № 2021.116346 от 27.07.2021 без изменений распространяют свое действие в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Карго» (поставщик) и ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» (покупатель). ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» в том числе несет права и обязанности ФГУП «Рассвет-Ставрополье», возникшие до завершения реорганизации покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 996 958,35 рублей, ответчик частично оплатил товар на сумму 3 137 877,82 рубля, однако, ответчик, свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 859 080,53 рубля.

Ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Как установлено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 19.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за номером 2212600352578 о нахождении ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр», указанное юридическое лицо также находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (запись за номером 2212600352567 от 19.10.2021. Среди лиц, участвующих в реорганизации, указано ФГБНУ Северо-Кавказский ФНАЦ, которое продолжит деятельность после реорганизации, и ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», которое прекратит деятельность после реорганизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, закон регулирует вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица, которое возникает в момент осуществления реорганизации, то есть с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, процедуры реорганизации не завершены, сведения о прекращении деятельности ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» в ЕГРЮЛ не внесены.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, на момент рассмотрения спора правоспособность ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» не прекращена, это юридическое лицо должно отвечать по своим долгам самостоятельно.

После завершения процедуры реорганизации правопреемником по обязательствам ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» будет выступать ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр».

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.10.2021 № ТЛВК0002640, товарно-транспортной накладной от 15.10.2021 № ТЛВК0002640 на сумму 1 359 080,53 рубля.

Покупатель 13.10.2021 частично оплатил товар в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021 № 33.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями обществ, однако в полном объеме не оплачен.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 859 080,53 рубля обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 11.01.2022 в размере 15 916,53 рубля, а также проценты до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов с 16.10.2021 по 11.01.2022 судом проверен и признан арифметически верным.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Однако начисление процентов суд прекращает 31.03.2022 и за последующий период проценты не взыскивает исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленной за период до введения моратория.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

859 080,53

16.10.2021

24.10.2021

9
6,75

859 080,53 ? 9 ? 6.75% / 365

1 429,84

859 080,53

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

859 080,53 ? 56 ? 7.5% / 365

9 885,31

859 080,53

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

859 080,53 ? 56 ? 8.5% / 365

11 203,35

859 080,53

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

859 080,53 ? 14 ? 9.5% / 365

3 130,35

859 080,53

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

859 080,53 ? 32 ? 20% / 365

15 063,33

Сумма основного долга: 859 080,53

Сумма процентов: 40 712,18

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов с учетом введенного моратория:

В части требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 40 712,18 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя итем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ», ОГРН <***>, (далее - поверенный) договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.11.2021 № ВК161121, а также дополнительное соглашение от 16.11.2021 № 1, согласно которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, связанные с подготовкой необходимых документов с целью составления искового заявления, оказания консультаций по иску о взыскании задолженности по договору поставки № 2021.116346 от 27.07.2021 на сумму основной задолженности в размере 859 080,53 рубля.

Цена договора составляет 30 000 рублей, с учетом НДС. В цену договора не входят командировочные расходы представителей и участие (представление интересов) в судебных заседаниях. Данные услуги согласовываются сторонами дополнительно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 16.11.2021 № ВК161121, дополнительное соглашение от 16.11.2021 № 1, платежное поручение от 27.01.2022 № 180, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2022 № 11/01-1.

Судом установлено, что исполнителем истцу оказаны услуги, предусмотренные договором от 16.11.2021 № ВК161121.

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, категории и сложности дела, квалификации представителя.

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтвердили несение заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 30 000 рублей в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Карго», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга по договору поставки от 27.07.2021 № 2021.116346 в размере 859 080,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 40 712,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 496 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка