Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А80-277/2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-277/2025
14 ноября 2025 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-277/2025 по исковому заявлению от 12.05.2025 № 9/136/2025-иск

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (ОРГН 1044004209480, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору возмездного оказания услуг, возложении обязанности по совершению действий по выставлению корректировочных первичных документов в части уточнения объемов и стоимости оказанных услуг,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2025, удостоверение адвоката,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее – ООО «Пролог», ответчик):

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 288 737,76 руб. в виде переплаты по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2023 № 9/287439-Д, образовавшейся ввиду не использования ответчиком комплектующих материалов при оказании услуг по первому, второму и третьему этапу договора, стоимость которых учитывалась при определении цены договора и признании неправомерно завышенными объемов услуг, указанных в подписанных и оплаченных заказчиком универсальных передаточных документах от 03.04.2024 № 59, от 13.05.2024 № 108, от 28.06.2024 № 157;

о возложении обязанности по выставлению корректировочных первичных документов (актов,  счетов-фактур), уточняющих объем и стоимость оказанных услуг по договору, отраженных в универсальных передаточных документах от 03.04.2024 № 59, от 13.05.2024 № 108, от 28.06.2024 № 157, в том числе налоговых обязательств по спорным услугам.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 702, 1102, а также абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован не подтверждением по результатам проведенной инвентаризации фактического использования подрядчиком всего предусмотренного количества комплектующих устройства для восстановления теплового зазора реактора, стоимость которых заложена в цену сделки. 

21.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Пролог» с доводами истца не согласилось, просило отказать в исковых требованиях полностью.

В отзыве ответчик обратил внимание, что истец факт надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2023 № 9/287439-Д  обществом «Пролог» не оспаривает. Оказанные услуги приняты и оплачены АО «Концерн Росэнергоатом». Вместе с тем, оказание услуг, с учетом их специфики было бы технически невозможным без использования оборудования, что подтверждено заключением специалиста.

Проведение истцом после принятия услуг по договору инвентаризации, по результатам которой оборудование, имеющее малый размер, не обнаружено, не является доказательством не использования этого оборудования при оказании услуг.

К отзыву приложены обосновывающие документы: заключение специалиста от 27.06.2025 с приложениями; универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 03.04.2024 № 59, от 13.05.2024 № 108, от 28.06.2024 № 157, выставленные по факту оказания услуг по восстановлению телескопического соединения трактов графитовой кладки реакторной установки ЭГП-6 энергоблоков № 2, № 3, № 4; акт сдачи-приемки от 11.08.2009 № 5, фиксирующий поставку истцу оборудования для восстановления ТСТ реактора ЭГП-6 на Билибинскую АЭС; товарная накладная от 25.10.2018 № 94 на поставку двух механизмов установки компенсирующего кольца и одного механизма извлечения компенсирующего кольца, согласованная АО «Концерн Росэнергоатом» методика ООО «Пролог» выполнения измерений теплового зазора ячеек графитовой кладки реакторов ЭГП-6; руководство по эксплуатации устройства для восстановления теплового зазора реактора ЭГП-6; Техническое задание к договору от 10.03.2022 № 9/148798-Д с актами о результатах выполнения работ; Техническое задание к договору от 11.12.2023 № 9/287439-Д с актами о результатах выполнения работ; Техническое задание к договору от 13.04.2023 № 9/254288-Д с актами о результатах выполнения работ; Протокол приемочных испытаний устройства для восстановления теплового зазора реактора ЭГП-6 (УВТЗ-6) от 16.09.2009; рабочий график частичной перегрузки реактора на 2023 год; доказательства направления отзыва истцу. Документы приобщены судом к материалам дела.

30.09.2025 от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения. По мнению заявителя, пронос спорного оборудования на территорию Билибинской АЭС не осуществлялся, какие-либо документы о ввозе материальных ценностей на режимный объект, с установленным пропускным режимом, отсутствуют. Сопроводительных документов на комплектующие, также не имеется. По результатам инвентаризации, оформленным актом от 14.03.2025 № 9/ф0301/576-Акт, установлена недостача части компонентов устройства для восстановления теплового зазора реактора. Фактическое количество рычагов верхних – 4 шт. (недостача на 917 097,50 руб.), рычагов нижних – 4 шт. (недостача на 917 108,80 руб.), центратор – 1 шт. (недостача на 906 408,50 руб.), что в сумме с учетом НДС 20 % составляет цену иска 3 288 737,76 руб.

Дополнительно истец отметил, что по условиям спорного договора АО «Концерн Росэнергоатом» не принимало на себя обязательства по хранению оборудования ответчика и обеспечению его сохранности. Акты приема-передачи оборудования на хранение на территории Билибинской АЭС отсутствуют. К дополнительным письменным пояснениям приложены обосновывающие документы.

21.10.2025 истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих ранее занятую правовую позицию.

ООО «Пролог» в письменных пояснениях на пояснения истца от 30.09.2025, в возражало относительно аргументов АО «Концерн Росэнергоатом».

Ответчик обратил внимание, что истец не оспаривает надлежащее исполнение обязательств по договору, в то время как без спорного оборудования исполнение обязательства технически невозможно. Подчеркнул, что согласно проведенной истцом инвентаризации на станции имеется оборудование ответчика, при этом доказательств документального оформления его проноса на станцию также не имеется. Обязательства по договору ответчиком исполнены, работы приняты, что исключает квалификацию суммы искового требования в качестве неосновательного обогащения подрядчика. Сообщил, что условиями сделки на ООО «Пролог» не возложено обязательств по сдаче, приемке, захоронению использованного при исполнении договора оборудования и (или) его элементов. К пояснениям приложены обосновывающие документы.

От истца поступили письменные пояснения от 30.10.2025 на вышеуказанные пояснения ответчика, в которых указано на опечатку в количестве недостающих рычагов верхних и нижних, а также центраторов. Указал на отсутствие доказательств использования ответчиком предусмотренного договором количества рычагов. К пояснениям приложены обосновывающие документы.

Все поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Пролог» (исполнитель) заключался договор возмездного оказания услуг от 11.12.2023 № 9/287439-Д, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению компекса операций по восстановлению телескопического соединения трактов графитовой кладки РУ ЭГП-6 энергоблоков № 2, 3, 4 Билибинской АЭС в 2024, 2025 годах.

Согласно пункту 1.2 исполнитель оказывает заказчику услуги на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора согласовано отсутствие материальных активов, подлежащих передаче заказчику.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, в частности, в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2, цена договора с учетом НДС 20% составляла 24 673 426,50 руб., являлась окончательной и не подлежащей изменению в течение срока действия договора (являлась твердой), за исключением случаев, предусмотренных договором, в том числе пунктом 2.10, по условиям которого при выполнении работ командированным персоналом, заказчик возмещает командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) подрядчику по фактическим затратам на основании бухгалтерских справок, подписанных руководителем и главным бухгалтером подрядчика, табелей учета рабочего времени, подписанных заказчиком в пределах норм, установленных законодательством, но не превышающих цены договора.

Оплата оказанных услуг производится по факту их выполнения в течение 7 рабочих дней, с даты подписания документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 сделки).

В силу пункта 2.5 договора основанием для проведения расчетов является электронный документ (далее – ЭД), оформленный в установленном порядке, акт приема-передачи оказанных услуг, бухгалтерская справка по фактически понесенным командировочным расходам, оформленная в соответствии с пунктом 2.10, отчетные документы, указанные в Техническом задании (Приложение № 1).

На основании пункта 4.1 договора прием и передача оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1). Перечень документации, подлежащий оформлению и передаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения договора, определяется Календарным планом и Техническим заданием.

Подразделом 2.3 Технического задания (Приложение № 1) установлен объем оказываемых услуг: Проведение комплекса операций по восстановлению величины теплового зазора телескопического соединения трактов в ячейках графитовой кладки реактора ЭГП-6 энергоблоков № 2, 3, 4 Билибинской АЭС до регламентного значения 40+/-5 мм.

Общие требования к услугам установлены подразделом 3.1 Технического задания (Приложение № 1), в частности предусмотрено, что услуги оказываются с использованием УВТЗ-6, предназначенного для изменения и восстановления величины теплового зазора телескопического соединения трактов в ячейке графитовой кладки реактора ЭГП-6 Билибинской АЭС.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали календарный план.

В Приложении № 4 к договору стороны согласовали Формы расчета цены договора, в том числе Расчет стоимости материальных расходов с разбивкой по этапам выполнения, содержащий цены верхнего и нижнего рычагов, а также центратора УВТЗ-6, их необходимое количество для каждого из этапов выполнения (форма 1.2 Приложения № 4).

Также стороны подписали График платежей (Приложение № 12 к договору), в котором отражены все этапы выполнения работ (услуг), их стоимость, срок исполнения, планируемый срок окончательной оплаты, а также приведен перечень отчетной документации, передаваемой заказчику, включающий в себя: ЭД; бухгалтерскую справку по фактически понесенным командировочным расходам, оформленную в соответствии с пунктом 2.10 (в случае возникновения данных расходов); акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет-фактуру/УПД на бумажном носителе; отчетную документацию, указанную в разделе 4 Технического задания (Приложение № 1) к настоящему договору.

В соответствиями с условиями подраздела 4.2 Технического задания (Приложение № 1) по результату оказания услуг предоставляется протокол восстановления теплового зазора, по каждому восстановленному тепловому зазору, и акт приема-передачи оказанных услуг, подписываемый с двух сторон, а также отчетная документация, предусмотренная договором.

Согласно пункту 4.3 договора при выполнении каждого этапа оказанных услуг, исполнитель представляет заказчику ЭД, составленные по утвержденному ФНС России формату, а именно счет-фактуру (корректировочный счет-фактуру), документ об отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, в том числе включающих в себя счет-фактуру (корректировочный счет-фактуру), составленных в электронной форме по форматам, утвержденным действующими приказами ФНС России (за исключением электронных документов, составленных по форматам, утвержденным приказами ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/551@ и № ММВ-7-10/552@) и оригиналы прочих документов, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 2) и Техническим заданием (Приложение № 1).

В случае сбоя внутренних систем, подтвержденного техническими специалистами в ответ на зарегистрированное обращение пользователя, не позволившего произвести обмен документами в электронном виде, основанием для проведения расчетов стороны договорились считать: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру/УПД на бумажном носителе, бухгалтерскую справку по фактически понесенным командировочным расходам, оформленная в соответствии с пунктом 2.10, отчетную документацию, указанную в разделе 4 Технического задания (Приложение № 1) к договору.

Арбитражная оговорка согласована пунктом 10.2 сделки – в случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа либо Арбитражном суде города Москвы, по выбору истца.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Пролог» оказало истцу комплекс услуг в рамках 1, 2, 3 этапа исполнения. Услуги приняты АО «Концерн Росэнергоатом» без замечаний по УПД от 03.04.2024 № 59, УПД от 13.05.2024 № 108, УПД от 28.06.2024 № 157 на 2 929 058,76 руб. каждый, что соответствует согласованной стоимости этапа услуг с учетом НДС 20%.

Заказчик оплатил услуги 1, 2 и 3 этапов полностью платежными поручениями от 22.04.2024 № 924406, от 23.05.2024 № № 933148, от 23.05.2024 № 933149, от 04.07.2024 № 944583, от 04.07.2024 № 944584.

После принятия и оплаты работ (услуг) 1-3 этапов в письме от 09.12.2024 заказчик сообщил, что по результатам проверки контролирующими органами финансово-хозяйственной деятельности Билибинской АЭС выявлены факты необоснованной выплаты денежных средств в пользу ООО «Пролог», при выполнении работ в рамках 1-3 этапа по договору от 11.12.2023 № 9/287439-Д, что выразилось в отсутствии подтверждающих документов (дефектных ведомостей, технических актов о необходимости ремонта, замены вышедшего из строя оборудования АЭС, используемого подрядчиком для оказания услуг в рамках заключенного договора, а также актов радиационного контроля, утилизации, подтверждающих загрязненность используемого оборудования и необходимость утилизации), обосновывающих материальные расходы, указанные в Приложении № 4 к договору по форме 1.2 к расчету цены.

В ответном письме от 17.12.2024 ООО «Пролог» сообщило, что принятые заказчиком работы имеют для него потребительскую ценность и подлежат оплате в полном объеме, обратив внимание на отсутствие в условиях договора и Технического задания к нему установленной обязанности исполнителя по оформлению перечисленных в письме от 09.12.2024 документов (дефектных ведомостей, технических актов и прочих вышеуказанных документов).  

В письме от 17.01.2025 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих материальные расходы исполнителя, заявленные в форме 1.2 Приложения № 4 к договору, обществу «Пролог» предлагается снизить стоимость материальных расходов в размере пропорционально равному количеству отсутствующих МТР по ранее выполненным этапам 1-3 на сумму 4 661 184 руб. без учета НДС.

В ответном письме от 20.01.2025 ООО «Пролог» сообщило об отсутствии оснований для снижения стоимости выполненных этапов работ, оказанных в полном объеме, срок и с надлежащим качеством. Исполнитель также указал, что рычаги верхние и нижние, а также центраторы не являются оборудованием, не имеют практической ценности, не могут использоваться повторно, не требуют ответственного хранения и могут быть утилизированы на Билибинской АЭС.

В претензии от 03.02.2025 АО «Концерн Росэнергоатом», ссылаясь на те же обстоятельства, что и в ранее направленных исполнителю письмах, полагая, что заказчиком оплачены работы сверх суммы, подлежащей оплате, требовало от исполнителя возврата 5 444 503,20 руб., как неосновательного обогащения исполнителя.

Не получив удовлетворения претензионных требований, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования вытекают из смешанного договора подряда и договора возмездного оказания услуг, поскольку из его буквального содержания усматривается, что заказчик имел интерес не в самих действиях исполнителя по восстановлению, а в полном восстановлении телескопического соединения трактов графитовой кладки энергоблоков, то есть в конечном результате.

Спорные правоотношения (с учетом предмета иска) регулируются нормами глав 37 и 39 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Составление актов сдачи-приемки оказанных услуг является наиболее распространенной практикой в гражданском обороте, данные документы фиксируют выполнение работ (оказание услуг). В то же время акты не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в том числе в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком, оказания услуг исполнителем может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

УПД от 03.04.2024 № 59, от 13.05.2024 № 108, от 28.06.2024 № 157 содержат все необходимые сведения, в том числе о виде оказанных услуг по восстановлению телескопического соединения трактов графитовой кладки реакторной установки ЭГП-6 энергоблоков № 4, № 3 и № 2, согласующихся с Приложением № 2 к договору. УПД имеют ссылки на договор от 11.12.2023 № 9/287439-Д; заказчиком подписаны и оплачены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг и оформление хозяйственных операций универсальными передаточными документами не свидетельствует о невыполнении исполнителем обязательств по 1, 2, 3 этапу договора от 11.12.2023 № 9/287439-Д. Выполненные исполнителем работы в рамках 1, 2, 3 этапа договора имеют для заказчика потребительскую ценность.

Соответственно, оплаченная стоимость этих работ не может взыскиваться с исполнителя в пользу заказчика по правилам статьи 1102 ГК РФ. В данном случае, как на то указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответчик доказал наличие законных оснований для получения оплаты в рамках встречного исполнения заказчика по смешанному договору подряда и возмездного оказания услуг.

Доводы заказчика о завышении стоимости услуг исследованы судом и отклонены.

Стоимость каждого из выполненных этапов соответствует согласованной сторонами твердой цене, отраженной в пункте 2.1 договора, Приложениях № 2, № 12 к нему. Спора по объемам и качеству оказанных услуг между сторонами не имеется.

Аргументы заказчика о недоказанности использования исполнителем тех или иных материалов при исполнении принятых на себя обязательств, существенного правового значения не имеют в силу пункта 3 статьи 703, статей 704, 710 ГК РФ, устанавливающих, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика и по общему правилу выполняет работу своим иждивением, сохраняя право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если только заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на ее качество.

Проанализировав предмет договора от 11.12.2023 № 9/287439-Д, его существенные условия, Техническое задание к нему (Приложение № 1) во взаимосвязи с условиями Приложений № 2, № 12, а также содержанием Приложения № 4, суд пришел к выводу, что ООО «Пролог» обязалось в рамках первых трех этапов восстановить телескопическое соединение трактов графитовой кладки реакторной установки ЭГП-6 энергоблоков № 4, № 3, № 2; сами по себе материальные средства достижения этой цели (рычаги, центраторы, отраженные в Приложении № 4) потребительской ценности для заказчика не представляют. Аналогичный вывод следует буквального содержания пункта 1.4 спорного договора.

Ссылаясь на не обнаружение части материальных средств достижения цели исполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний этапов договора, последний не ссылается на сокращение проектных объемов работ, их невыполнение, изменение проектных решений в сторону более дешевых с завышением расценок.

Соответственно подрядчик в любом случае сохраняет право на полную оплату твердой стоимости выполненных им работ применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 709 и статье 710 ГК РФ.

Более того, заказчиком документально не опровергнуты доводы исполнителя, основанные на представленном в дело заключении специалиста (т.2 л.д. 43-46) о технической невозможности исполнения первых трех этапов спорного договора без материальных средств, на недоказанность фактического использования которых ссылается истец.

Поскольку истец не представил суду доказательств завышения в УПД стоимости принятых и оплаченных работ и, как следствие, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях, в том числе и в части дополнительных не имущественных требований о понуждении к  выставлению корректировочных первичных документов (актов,  счетов-фактур), уточняющих объем и стоимость оказанных услуг по договору.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья                                                                                                         М.Ю. Трофимов