Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А45-5437/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5437/2020
г. Новосибирск
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «СИБИАР» (630096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 412 910 рублей 34 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СИБИАР» (630096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 195 372 рублей 41 копейки штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

АО «СИБИАР»: ФИО1, доверенность от 14.03.2017, паспорт;

ООО «НСК Холди»: ФИО2, доверенность №НХ-330 от 01.02.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СИБИАР» (далее – АО «СИБИАР», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди», первоначальный ответчик) о взыскании 1 412 910 рублей 34 копеек задолженности по договору поставки № 47085Н от 01.10.2018.

Впоследствии, АО «СИБИАР» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о взыскании дополнительно 28 258 рублей 21 копейки неустойки.

Судом не приняты изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее истцом данное требование не заявлялось и, по сути, является новым дополнительным требованием.

ООО «НСК Холди» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ООО «НСК Холди».

Определением от 28.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление» ООО «НСК Холди», впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СИБИАР о взыскании 195 372 рублей 41 копейки штрафных санкций.

АО «СИБИАР» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило встречные исковые требования ввиду их необоснованности, а также просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела (первоначальный и встречный иски), заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные как в первоначальном, так и во встречном исках, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме первоначальных требований и удовлетворении в полном объеме требований встречного иска.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между АО «СИБИАР» (поставщик) и ООО «НСК Холди» (покупатель) заключен договор поставки № 47085Н от 01.10.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в срок 75 календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

В целях обмена электронными документами стороны заключили соглашение об обмене электронными документами № 47085е от 01.10.2018, в соответствии с которым, стороны признают полную юридическую силу и доказательственное значение электронных документов, направленных/ доставленных/ полученных с использованием EDI.

В период с 01.10.2018 по 01.10.2019 АО «СИБИАР» произвело поставку товара в адрес ООО «НСК Холди» на общую сумму 8 334 365 рублей 16 копеек.

ООО «НСК Холди» товар приняло в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и сроков отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В установленные сроки по договору ответчик не оплатил товар, сумма задолженности ООО «НСК Холди» по поставленному и принятому товару, с учетом частичной оплаты, составляет 1 412 910 рублей 34 копейки, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «НСК Холди» доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах первоначальные требования АО «СИБИАР» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

В обоснование своих требований ООО «НСК Холди» ссылается на то, что АО «СИБИАР» имеет перед ООО «НСК Холди» встречную задолженность в сумме 195 372 рублей 41 копейки, образовавшуюся в результате наличия неоплаченных штрафных санкций по договору поставки № 47085Н от 01.10.2018.

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2018) предусмотрено:

«Принимая во внимание, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей его продажи в розницу неограниченному кругу лиц (потребители) и высокую социальную значимость непрерывного, качественного и своевременного обеспечения товаром потребителей, приобретающих его для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, стороны придают особое значение надлежащему (строго к установленному сроку) исполнению поставщиком закупочных заказов покупателя, формируемых, в том числе, с учетом потребительского спроса на товар.

В связи с этим, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном Заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 80 % от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).

Для расчета штрафа под стоимостью недопоставленного товара понимается разница между стоимостью заказанного товара (включая сумму НДС) и стоимостью фактически поставленного товара (включая сумму НДС).

При этом цена каждого наименования товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации, действующей на дату направления поставщику закупочного заказа в отношении такого товара.

Для расчета штрафа за недопоставку по конкретному закупочному заказу не учитываются поставка данного наименования товара в иное место или в иную дату, отличные от указанных в закупочном заказе, а также товар данного наименования, излишне поставленный по другим закупочным заказам в иные даты.

Если стороны согласовали поставку определенного наименования товара в одно и то тоже место и одну и ту же дату по нескольким закупочным заказам, и данные обязательства не выполнены поставщиком (полностью или в части), для расчета штрафа определяется общее количество заказанного по таким закупочным заказам товара определенного наименования и, соответственно, общее количество фактически поставленного товара данного наименования в согласованные в закупочных заказах дату и место поставки.

Если в соответствии с условиями договора покупатель направил поставщику требование забрать не надлежаще поставленный товар, такой товар считается сторонами поставленным с нарушением закупочного заказа (недопоставленным) для целей расчета штрафа, предусмотренного настоящим пунктом».

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Согласно пункту 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки закупочного заказа покупателем поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения.

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными коммерческими документами № 47085е (далее по тексту - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи различных коммерческих документов, в том числе и закупочных заказов, посредством EDI (система электронного обмена данными).

В соответствии с пунктом 6.6 Соглашения EDI подтверждение доставки электронного документа провайдером EDI о направленных и доставленных электронных документах, является надлежащими, действительными и достаточными доказательством существования, содержания документа и факта его направления/ получения сторонами договора, в том числе как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями АПК РФ.

Согласно пункту 6.7 Соглашения EDI обмен электронными документами посредством EDI соответствует порядку обмена документами и является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора.

Из материалов дела следует, что в целях получения товара в августе 2018 года и январе 2019 года в адрес АО «СИБИАР» поступили закупочные заказы от ООО «НСК Холди», которые были приняты АО «СИБИАР» к исполнению, отказы от исполнения какого-либо из закупочных заказов за вышеуказанный период времени ООО «НСК Холди» не поступали.

Вместе с тем, судом установлено, что поставщик допустил существенное нарушение условий договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара в августе 2018 года и январе 2019 года не были исполнены.

Факт доставки АО «СИБИАР» закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается отчетами EDI провайдера, подписанными посредством электронно-цифровой подписи.

Ввиду того, что АО «СИБИАР» допустило существенное нарушение условий договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара в августе 2018 года и январе 2019 года не были исполнены, ООО «НСК Холди» начислен штраф в размере 195 372 рублей 41 копейки.

Арифметически расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, АО «СИБИАР» не опровергнут.

Довод АО «СИБИАР» о том, что оно могло в одностороннем порядке без уведомления покупателя о приостановке своих обязательств по договору отказаться от исполнения своих обязательств, судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Однако никаких документов, свидетельствующих об уведомлении поставщиком о приостановлении им своих обязательств по договору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления отказов от закупочных заказов, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласования со стороны поставщика на исполнение обязательств по данным закупочным заказам.

АО «СИБИАР» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

АО «СИБИАР» в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования ООО «НСК Холди» в части взыскания штрафных санкций подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

При указанных обстоятельствах встречные требования ООО «НСК Холди» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск акционерного общества «СИБИАР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу акционерного общества «СИБИАР» 1 412 910 рублей 34 копейки задолженности, 27 129 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СИБИАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» 195 372 рубля 41 копейку штрафа, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СИБИАР» в доход федерального бюджета 2 861 рубль государственной пошлины.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу акционерного общества «СИБИАР» 1 217 537 рублей 93 копейки задолженности, 23 129 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина