Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А76-34057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34057/2023
г. Челябинск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект», ИНН <***>,

к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ИНН <***>,

о взыскании 480 000 руб. 00 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – истец, Общество «Интеллект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ответчик, Общество «КМО»), о взыскании 328 000 руб., в том числе задолженность по договору №11/10/2021-07/190 от 22.07.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп. и неустойка за период с 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 80 000 руб. 00 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения сторонами мирового соглашения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений их правоприменения мировое соглашение может быть утверждено судом только при наличии обоюдного волеизъявления сторон, представленного в виде ходатайства (заявления) об утверждении мирового соглашения.

Между тем сторонами мировое соглашение на утверждение суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению.

В случае намерения у сторон заключить мировое соглашение, оно может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадиях пересмотра судебных решений и исполнения судебных решений.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Интеллект» (подрядчик) и ответчиком Обществом «КМО» (заказчик) был заключен договор №11/10/2021-07/190 от 22.07.2021 (далее – договор), предмет которого указан в п. 1.1 названного договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские и технологические работы. Перечень работ указан в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Стоимость работ определена в календарном плане - Приложение № 3 к договору (с редакции дополнительного соглашения от 10.06.2022 № 1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2022, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ и их стоимость:

- Этап 1 – до 10.06.2022, стоимость работ, выполненных в данном этапе 800 000 (восемьсот тысяч) руб.;

- Этап 2 – до 10.08.2022, стоимость работ, выполненных в данном этапе 300 000 (триста тысяч) руб.;

- Этап 3 – до 30.11.2022, стоимость работ, выполненных в данном этапе 300 000 (триста тысяч) руб.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 18.08.2023 № 18/08-001истец потребовал оплаты задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 80 000 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом от 10.06.2022 № 10/06-001 на сумму 800 000 руб. 00 коп., универсальным передаточным документом от 10.06.2022 № 10/06-001 на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Акт и УПД приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 400 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате у него возникает только после подписания сторонами акта сдачи - приемки последнего этапа работ отклоняются судом.

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

В данном случае факт выполнения работ на сумму 800 000 руб. подтверждается актом от 10.06.2022 № 10/06-001 на сумму 800 000 руб. 00 коп., универсальным передаточным документом от 10.06.2022 № 10/06-001 на сумму 800 000 руб. 00 коп. Соответственно на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 2.3.2. договора исполнитель имеет право потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты, но не более 20 % от неисполненных в срок обязательств.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 80 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

400 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 354 дня (с 02.10.2022 по 21.09.2023) = 141 600 руб., поскольку сумма процентов достигла 20% от суммы задолженности: 400 000 руб. х 20% = 80 000,00

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 12 600 руб.

Истцом за рассмотрение искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 600 руб., что соответствует цене иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект», ИНН <***>, задолженность по договору по договору от 11/10/2021-07/190 от 22.07.2021г за период с 02.10.2022 по 21.09.2023, в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., всего в размере 480 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов