Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А05-4246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4246/2017
г. Архангельск
25 мая 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая ознакомившись (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕУГОЛЬНИК А" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 502 526 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, <...>; почтовый адрес: 163000, <...>).

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика –ФИО3 (доверенность от 19.12.2016),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 24.03.2017 № 16-08/18-2/293 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Треугольник А» (далее – ответчик, Общество) 470 394 руб. 45 коп. задолженности по счету-фактуре № 01-0-0008367/16 от 31.01.2017 за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 № 1-04994 за январь 2017 года; 32 131 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 27.05.2017, 12 373 руб. расходов по уплате госпошлины и 79руб. судебных расходов (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения требований. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном мнении поддержал позицию ответчика.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1-04994 от 31.12.2013 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в январе 2017 года Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру № 01-0-0008367/16 от 31.01.2017 на сумму 499 103 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате потребленной в январе 2017 года электрической энергии, с учетом оплаты на сумму 28 709 руб. 54 коп. по платежному поручению № 395 от 23.12.2016 остаток долга составил 470 394 руб. 45 коп. В связи с несвоевременной оплатой долга истец начислил ответчику пени от суммы долга за период с 21.02.2017 по 27.05.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии, иск не признает, указывая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года, прекращено частично оплатой денежными средствами, а частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Из материалов дела следует, что задолженность за январь 2017 года оплачена ответчиком платежным поручением № 395 от 23.12.2016 на сумму 28 70 руб. 54 коп., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, как видно из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ООО «Треугольник А» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 24.10.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 2 000 000 руб. по счету № 15-00001231 от 30.09.2016 (акт № 15-000003156 от 30.09.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Обязательство по уплате названной суммы по счету № 15-00001231 от 30.09.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э с учетом положений пункта 7.7 этого договора, заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнителем) и ПАО «Архэнергосбыт» (заказчиком), подлежало исполнению должником в срок до 25.10.2016.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявлением от 27.12.2016 (лист дела 32) ответчик заявил о зачете 550 000 руб. из суммы, причитающейся к уплате ПАО «Архэнергосбыт» по счету № 15-00001231 от 30.09.2016, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате ПАО «Архэнергосбыт» электрической энергии по промежуточному счету № 01-000007335 от 01.01.2017 за январь 2017 года. Данное заявление получено истцом 27.12.2016 согласно входящему штампу за вх. № 8843, что подтверждается копией заявления от 27.12.2016 и истцом не оспаривается.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривал.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет как необоснованные.

Истец, заявляя о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия долга за сентябрь 2016 года по договору от 01.01.2008 № 52-э на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения об уступке требования, а также на момент уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований, истец не оспорил.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договора цессии на том основании, что третье лицо, уступая ответчику право требования к истцу не указало по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашение об уступке права (требования) от 24.10.2016 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В данном случае иск в суд предъявлен к ответчику нарочным через канцелярию суда 10.04.2017, а зачет проведен ответчиком 27.12.2016, то есть до предъявления иска в суд.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года в сумме 470 394 руб. 45 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком промежуточного счета и счета-фактуры за январь 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком (25.10.2016), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 373 руб. При последующем увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил. Исходя из цены иска размер государственной пошлины, которая должна была быть доплачена истцом при увеличении размера исковых требований, составляет 678руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 678руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 678руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова