Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А76-28134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28134/2022
16 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоград», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервс», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэлектро», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «УК Златстройсервис», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 322 217 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.04.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоград», г. Златоуст Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервс», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 322 217 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.01.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэлектро», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «УК Златстройсервис», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервс», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новозлатоустовский расчётный центр», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, отказано.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 02.10.2024 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Златоград» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом от 26.07.2021. Указанным решением собственники расторгли договор управления МКД с ООО «ЗлатСитиСервис».

Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 31.05.2022 истец наделен правом требования ООО «ЗлатСитиСервис» накопленных, но не израсходованных на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, денежных средств от ООО «ЗлатСитиСервис».

Договор управления с ответчиком расторгнут 23.08.2021, но до 01.10.2021 в МКД по адресу: <...>, плату за содержание и текущий ремонт собирал ответчик, что подтверждается приложенными платежными документами. Ответчик, осуществляя управление МКД, получал от граждан указанного МКД денежные средства на содержание и текущий ремонт. Работы по содержанию и текущему ремонту в размере собранных средств ответчиком не производились. Отчет об управлении за 2021 год ответчик в системе ГИС ЖКХ не разместил.

Согласно данным о платежах и выполненных работах ответчика по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию МКД остаток денежных средств на 01.07.2021 составил 332 217 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 40/2021 от 30.11.2021 и от 17.01.2022 с требованием возвратить денежные средства и представить сведения о фактическом остатке средств, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебные претензии с требованием о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.07.2021 на лицевом счете указанного выше МКД ответчиком учтены денежные средства, собранные с жильцов МКД, расположенного по адресу: <...>, в общей сумме 332 217 руб. 36 коп.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, техническая документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 ГК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с частью 11 указанной статьи если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, расторжение договора управления многоквартирным домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

С учетом вышеизложенного, ввиду прекращения у ответчика полномочий по управлению многоквартирным домом как управляющей компанией, ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статьям «содержание и текущий ремонт» и «капитальный ремонт» денежными средствами.

Такие права и обязанности перешли к истцу, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных жильцами дома.

И соответственно, таким образом, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт дома.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В случае невыполнения управляющей компанией работ и прекращение ее полномочий, уплаченные жильцами денежные средства являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о перечислении денежных средств, собранных и неосвоенных прежней управляющей организацией за период управления на расчетный счет истца, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 31.05.2022, которое недействительным не признано.

Собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - истцу, право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленным решением общего собрания собственников помещений от 31.05.2022.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, именно он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома и его обслуживанию (управлению), а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд принимает во внимание, что представленные договоры с контрагентами, акты выполненных работ, справки-информации о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию жилфонда не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического несения расходов ответчиком на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД в спорный период в силу следующего.

Представленные ответчиком договоры, акты выполненных работ, справки-информации включают в себя весь перечень МКД, находящихся в спорный период по управлением ответчика без разбивки стоимости выполненных работ и оказанных услуг в отношение каждого дома.

Из изложенного следует, что у суда отсутствует фактическая возможность установить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по каждому из представленных ответчиком договору именно в отношение спорного МКД по адресу: <...>.

При этом, платежные поручения, которыми производилась оплата выполненных работ и оказанных услуг также в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не может самостоятельно установить как помесячный размер стоимости оказанных услуг и выполненных работ по каждому из представленных ответчиком договоров, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком несения расходов в отношение МКД по адресу: <...>, в спорный период.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года, если иное не установлено договором управления МКД, предоставляет собственникам помещений в доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год и размещает его в ГИС ЖКХ (ч. 11 ст. 162 ЖК РФ). Следовательно, отчет за 2022 год подлежит раскрытию не позднее 31.03.2023, если иное не следует из договора управления.

Периодичность и порядок предоставления отчета, а также объем данных, включаемых в него, могут быть установлены решением собрания собственников и договором управления МКД (пп. «з» п. 4 Правил управления МКД). В частности, надлежащим исполнением УК обязательств по предоставлению отчета собственникам помещений в МКД является его размещение на доске объявлений (Постановление ФАС ВСО от 12.10.2010 N Ф02-5319/2010 по делу N А19-25560/09, в передаче которого в Президиум ВАС отказано Определением ВАС РФ от 03.03.2011 N ВАС-1665/11).

Форма годового отчета законодательством РФ не установлена. Ранее допускалось использовать примерную форму, приведенную в приложении 2 к Примерным условиям договора управления МКД, утвержденным Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр. Представление УК отчета, не соответствующего этой форме, не являлось безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ и оказанных услуг (Постановление АС УО от 07.12.2018 N Ф09-7648/18 по делу N А60-4847/2018). Однако названный Приказ отменен Приказом Минстроя России от 31.10.2018 N 696/пр. Новая примерная форма отчета не предложена.

Если договором управления МКД согласована форма отчета, то УК должна использовать эту форму.

Определениями суда третьему лицу - Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ответчику неоднократно предлагалась представить сведения о размещении управляющей компанией отчета по управлению МКД по адресу <...>, за 2021 год.

Между тем, доказательства размещения отчета на официальном сайте ГИС ЖКХ в материалы дела не представлены.

Как ранее указано, согласно отчету ответчика по МКД (данные о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по состоянию на 01.07.2021 по адресу: Профсоюзов проезд, 12), составленным 28.07.2021, остаток денежных средств на начало отчетного периода (01.01.2021) составлял 212 372 руб. 82 коп., собрано денежных средств - 320 846 руб. 28 коп., остаток средств по текущему ремонту жилья на 01.07.2021 -322 217 руб. 36 коп.

О фальсификации указанного отчета ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не завялено.

Представленный отчет ответчика за 2021 год (поступил в суд через систему «Мой Арбитр» 10 октября 2022 года, 14:58) не соответствует сведениям, указанным ответчиком в отчете по состоянию на 28.07.2021.

Сведения о размере денежных средств, поступивших от собственников за период с 01.01.2021 по 01.10.2021, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Следовательно, суд не может прийти к выводу о том, что выполненные работы и оказанные услугу в отношении спорного МКД соответствуют размеру денежных средств, поступивших от собственников за спорный период.

Более того, отчет ответчика за 2021 год не размещался ответчиком в открытом доступе в сети Интернет.

С учетом вышеуказанного, отчет ответчика за 2021 год в части несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД не подтвержден ответчиком.

Таким образом, оплаченные собственниками МКД, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства в указанной сумме, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательно сбереженных средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

По смыслу действующего жилищного законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, денежные средства, собранные управляющей компанией с целью проведения капитального и текущего ремонта, являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 154, 158 ЖК РФ).

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств, доказательства возврата денежных средств истцу в размере 322 217 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в возражениях ответчика на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ также отклоняется судом.

Указанная норма предусматривает, чтосли по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Вопреки доводам ответчика, в данном деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домом, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 322 217 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 322 217 руб. размер государственной пошлины составляет 9 444 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 444 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 26.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 444 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервс», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоград», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, неосновательное обогащение в размере 322 217 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 9 444 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.