Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-24090/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24090/2019
20 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА" (адрес: Россия 194294, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАИЛА ДУДИНА 17/ЛИТЕР Д, ОГРН: 1089848041909);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Высоцкая Надежда Алексеевна (адрес: Россия 187340, г. Кировск, Ленинградская область, Новая ул. 16/22, ОГРН: );

третьи лица 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАК», 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЕРС РУС»

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

ООО «ТЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 883872 руб. неосновательного обогащения, 178236 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 01.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трак» (ИНН <***>, 198332 Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 15) и АО «Алерс Рус» (ИНН <***>, 198323 Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 5, Волховское шоссе, дом 2а).

В порядке статьи 161 АПК РФ ООО «ТЛ» заявлено ходатайство о фальсификации приложенных к отзыву доказательств (договор № 2016/90 от 01.01.2016, договоры-заказы и акты).

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации, судом удовлетворено ходатайство ООО «Транспортная Логистика» о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Выполнены ли подписи в договоре № 2016/90 от 01.01.2016 перевозки грузов автомобильным транспортом; в договорах-заказах № 1 от 17.05.2016, № 1 от 30.04.2016, № 1 от 06.06.2016, № 1 от 30.06.2016, № 1 от 05.07.2016, № 1 от 05.09.2016, № 1 от 08.10.2016, № 1 от 23.10.2016, № 1 от 29.10.2016 – 2 штуки, № 1 от 20.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 04.12.2016, № 1 от 30.01.2017; и актах № 07 от 01.06.2016, № 10 от 13.05.2016, № 17 от 28.06.2016, № 12 от 14.07.2016, № 18 от 10.10.2016, № 19 от 19.10.2016, № 20 от 27.10.2016, № 22 от 22.11.2016, № 24 от 29.11.2016, № 26 от 19.12.2016, № 06 от 02.03.2017 ФИО4 или их выполнил кто-то другой от его лица?

- Выполнены ли оттиски печатей ООО «Транспортная Логистика» имеющиеся в договоре № 2016/90 от 01.01.2016 перевозки грузов автомобильным транспортом; в договорах-заказах № 1 от 17.05.2016, № 1 от 30.04.2016, № 1 от 06.06.2016, № 1 от 30.06.2016, № 1 от 05.07.2016, № 1 от 05.09.2016, № 1 от 08.10.2016, № 1 от 23.10.2016, № 1 от 29.10.2016 – 2 штуки, № 1 от 20.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 04.12.2016, № 1 от 30.01.2017; и актах № 07 от 01.06.2016, № 10 от 13.05.2016, № 17 от 28.06.2016, № 12 от 14.07.2016, № 18 от 10.10.2016, № 19 от 19.10.2016, № 20 от 27.10.2016, № 22 от 22.11.2016, № 24 от 29.11.2016, № 26 от 19.12.2016, № 06 от 02.03.2017 подлинной печатью ООО «Транспортная Логистика» или какими-то другими печатями?

В качестве эксперта утвержден ФИО5, эксперт ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп».

Определением от 12.08.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 03.10.2019.

Однако, 05.12.2019 производство по делу возобновлено, в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет в качестве оплаты экспертизы, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца и третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 883872 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 32 от 16.05.2016, № 65 от 02.06.2016, № 186 от 18.07.2016, № 225 от 29.07.2016, № 430 от 10.10.2016, № 451 от 20.10.2016, № 471 от 28.10.2016, № 540 от 23.11.2016, № 615 от 20.12.2016, № 150 от 06.03.2017.

Истец полагает, что законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось, в связи с чем, денежные средства переведены ошибочно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение и проценты.

Также, истец начислил проценты в соответствии со статье 395 ГК РФ за период 18.05.2016 по 28.02.2019, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка России. Общая сумма процентов составила 178236 руб. 12 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик представил договоры-заказы на перевозку грузов от 30.04.2016 от 17.05.2016, от 06.06.2016, от 30.06.2016, от 05.07.2016, от 05.09.2016, от 23.10.2016, от 29.10.2016, от 20.11.2016, от 30.11.2016, от 04.12.2016, от 30.01.2017 в соответствии с которыми им оказаны услуги по перевозке груза.

Также, ответчик представил выставленные счета на оплату, транспортные накладные, акты оказанных услуг.

Из представленных договоров-заказов следует, что истцом было дано поручение ответчику на перевозку грузов по согласованному сторонами маршруту, с указанием наименования груза, сроков погрузки/выгрузки, платы за перевозку, транспортных средств, при эксплуатации которых должна быть осуществлена перевозка.

Названные договоры скреплены печатями истца и ответчика.

Оспаривая факт договорных отношений с ответчиком, представитель истца заявил о фальсификации доказательств в виде представленных в материалы дела договора № 2016/90 от 01.01.2016 перевозки грузов автомобильным транспортом; в договорах-заказах № 1 от 17.05.2016, № 1 от 30.04.2016, № 1 от 06.06.2016, № 1 от 30.06.2016, № 1 от 05.07.2016, № 1 от 05.09.2016, № 1 от 08.10.2016, № 1 от 23.10.2016, № 1 от 29.10.2016 - 2 штуки, № 1 от 20.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 04.12.2016, № 1 от 30.01.2017; и актах № 07 от 01.06.2016, № 10 от 13.05.2016, № 17 от 28.06.2016, № 12 от 14.07.2016, № 18 от 10.10.2016, № 19 от 19.10.2016, № 20 от 27.10.2016, № 22 от 22.11.2016, № 24 от 29.11.2016, № 26 от 19.12.2016, № 06 от 02.03.2017, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи представителя истца и печати в названных доказательствах.

В качестве эксперта утвержден ФИО5, эксперт ООО«Ленинградская экспертнаяслужба «ЛенЭксп».

Определением от 12.08.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 03.10.2019.

Определением от 05.12.2019 производство по делу возобновлено, на основании того, что в материалы дела не поступило доказательство перечисления истцом денежных средств на депозитный счет в качестве оплаты экспертизы, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведенияэкспертизы.

От третьего лица ООО «ТРАК» поступил отзыв с приложением документов, подтверждающих факт грузоперевозки по транспортным накладным, предоставленным ответчиком.

Согласно представленным истцом платёжным поручениям, приложенным киску, перечисление денежных средств ответчику осуществлено именно на основаниивыставленныхответчикомсчетовзатранспортировкугруза.

Таким образом, довод истца о перечислении денежных средств в отсутствие каких-либо оснований опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего договоры-заказы и акты об оказании услуг, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные договоры-заказы подписаны лицом, имеющим доступ к печати истца, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Транспортная логистика», суд приходит к выводу о том, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделок.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства (в рассматриваемом случае - обязательства по принятию услуг) считаются действиями самого должника.

С учетом положений статьи 182 ГК РФ отсутствие в накладных, актах указания на должность лица, оформившего договор-заказ и расшифровки его подписи не лишает эти документы доказательственного значения, поскольку при наличии на указанных документах печати ООО «Транспортная логистика» у ответчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях на принятие услуг, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо.

Какие-либо доказательства того, что договоры - заказы подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В настоящем случае, факт оказания услуг истцу подтверждается транспортными накладными актами, договорами-заказами, счетами на оплату. Из материалов дела следует, что выставленные счета на оплату оплачены истцом в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела. В связи с чем, перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, поскольку являются оплатой осуществленных в интересах последнего перевозок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законн^хх оснований.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, и что в свою очередь не может свидетельствовать об ошибочности их перечисления. Спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках заключенных: договора № 2016/90 от 01.01.2016 перевозки грузов автомобильным транспортом; договорах-заказах № 1 от 17.05.2016, № 1 от 30.04.2016, № 1 от 06.06.2016, № 1 от 30.06.2016, № 1 от 05.07.2016, № 1 от 05.09.2016, № 1 от 08.10.2016, № 1 от 23.10.2016, № 1 от 29.10.2016 - 2 штуки, № 1 от 20.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 04.12.2016, № 1 от 30.01.2017; со ссылкой в назначении платежа за транспортные услуги по выставленным счетам.

Таким образом, факт оказания услуги истцу подтвержден материалами дела, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг после подписания актов об оказании услуг, то есть об одобрении действий лица, подписавшего договор и акты.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Возникшие между сторонами правоотношения, с учетом предоставленных в дело актов, подписанных сторонами, счетов, назначений платежей в платежных поручениях истца, расцениваются судом как правоотношения, возникшие по поводу перевозки грузов.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 -ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год.Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, событием-основанием для предъявления настоящего иска явилось перечисление истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям - № 32 от 16.05.2016, №65 от 02.06.2016, №186 от 18.07.2016, №225 от 29.07.2016, №430 от 10.10.2016, №451 от 20.10.2016, №471 от 28.10.2016, №540 от 23.11.2016, № 615 от 20.12.2016, №150 от 06.03.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что течение специального годичного срока исковой давности по требованию истца началось со дня перечисления истцом денежных средств ответчику.

С учетом даты подачи искового заявления в арбитражный суд (11.03.2019) срок исковой давности по всем платежным поручениям истек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой да11ности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования ООО «Транспортная логистика» о взыскании с ИП ФИО6 883872 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные по всем платежным поручениям, 178236 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.05.2016 по 28.02.2019, а также процентов до фактического исполнения основного обязательства, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.