Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А76-53121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53121/2019
г. Челябинск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Анега-93», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВМС», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 205 707 руб. 36 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анега-93», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВМС», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о признании договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», г. Челябинск (далее – ООО «Статус»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анега-93», г. Екатеринбург (далее – ОО «Анега-93»), о взыскании задолженности в размере 179 803 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 904 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме по договору. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМС», г. Челябинск (далее – ООО «ВМС»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 возбуждено производство по делу № А76-31722/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анега-93», г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», г. Челябинск, о признании договора уступки права требования № 4-1/37 от 29.08.2019 недействительным.

В обоснование своих требований по делу № А76-31722/2020 истец ссылается на то, что договор уступки права требования № 4-1/37 от 29.08.2019 заключен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 объединено в одно производство дело № А76-53121/2019 с делом № А76-31722/2020. Объединенному делу присвоен номер № А76-53121/2019.

ООО «Анега-93» против иска возражал, настаивал на признании договора уступки недействительным по доводам, изложенным в отзывах с учетом уточнений к позиции (т. 1 л.д. 82-85, 103-104, т. 3 л.д. 52-53).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 35, т. 3 л.д. 62, 65).

Копия определения была направлена третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454084, г. Челябинск, пр. победы, д. 168, оф. 43, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 66). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 65).

При таких обстоятельствах третье лицо следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.5. договора № П29/09-17 от 29.09.2017 в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Челябинск, подлежащим частичному удовлетворению, иск общества с ограниченной ответственностью «Анега-93» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2004 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 25-26).

Общество с ограниченной ответственностью «Анега-93», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.1993 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 31-33).

Общество с ограниченной ответственностью «ВМС», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2017 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 3 л.д. 66), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.02.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анега-93» (подрядчик) и ООО «ВМС» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № П29/09-17 (т. 1 л.д. 18-20) (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость и объем работ согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.1. договора расчет производится за каждую отдельно переработанную партию сырья. Продукция (феррохром) отгружается заказчику только после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% за переработанную партию сырья.

Сторонами договора подписана спецификация № 1 от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 21) которой согласованы следующие условия работ: наименование сырья; срок переработки – октябрь 2017 года; место переработки; количество; общая стоимость в размере 525 382 руб. 00 коп.

Сторонами договора подписана спецификация № 2 от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 22) которой согласованы следующие условия работ: наименование сырья; срок переработки – декабрь 2017 года; место переработки; количество; общая стоимость в размере 372 900 руб. 00 коп.

29.08.2019 между ООО «Статус» (новый кредитор) и ООО «ВМС» (первоначальный кредитор) подписан договор уступки права требования № 4-1/37 (далее – договор уступки), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Анега-93» ИНН <***> (именуемому далее - должник) задолженности в сумме 179 803 руб. 36 коп. в соответствии с: договор №П29/09-17 от 29 сентября 2017 г.; спецификация №2 к договору №П29/09-17 от 29 сентября 2017 г.; акт сверки от 31.12.17 г.; счет-фактура №04 от 18.12.17 г.; отчет о переработке давальческого сырья от 18.12.17 г.; акт сдачи приемки выполненных работ № 104 от 18.12.17 г.; накладная на передачу готовой продукции в местах хранения №12/18 от 18.12.17 г.; счет-фактура №86 от 19.10.17 г.; накладная на передачу готовой продукции в местах хранения № 10/19 от 19.10.17г.; отчет о переработке давальческого сырья от 19.10.17 г.; акт сдачи приемки выполненных работ №86 от 19.10.17 г.; транспортная накладная от 04.10.17 г.; отчет о переработке давальческого сырья от 19.10.17 г.

ООО «Анега-93» было извещено о состоявшейся уступке, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2019, описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

ООО «ВМС» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 078 085 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № 360 от 07.12.2017 на сумму 1 383 руб. 08 коп., № 359 от 07.12.2017 на сумму 3 127 руб. 00 коп., № 357 от 07.12.2017 на сумму 10 710 руб. 00 коп., № 358 от 07.12.2017 на сумму 7 245 руб. 20 коп., № 269 от 20.10.2017 на сумму 1 865 руб. 58 коп., № 258 от 12.10.2017 на сумму 225 308 руб. 00 коп., № 270 от 20.10.2017 на сумму 131 686 руб. 50 коп., № 272 от 23.10.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 280 от 27.10.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 276 от 24.10.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 307 от 09.11.2017 на сумму 63 000 руб. 00 коп., № 352 от 07.12.2017 на сумму 158 760 руб. 00 коп., с учетом писем № 07/12 от 07.12.2017, № 12/10 от 12.10.2017, № 20/10 от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 67-77). Часть денежных средств была перечислена третьим лицом в адрес третьих лиц на основании писем ответчика.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору не в полном объеме на общую сумму 898 282 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 86 от 19.10.2017 на сумму 525 382 руб. 00 коп., № 104 от 18.12.2017 на сумму 372 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 78-79).

Между ООО «ВМС» и ООО «Анега-93» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 179 803 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 23).

Письмом № 25/12 от 25.12.2017 ответчик гарантировал ООО «ВМС» произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 179 803 руб. 36 коп. в срок до 30.12.2017 (т. 1 л.д. 80).

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, истец в связи с заключенным договором уступки, направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д 11), претензию от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 12) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Поскольку факт признания договора уступки права требования № 4-1/37 от 29.08.2019 недействительным является определяющим для определения возникновения задолженности ООО «Анега-93» перед ООО «Статус» в размере 179 803 руб. 36 коп. суд полагает необходимым в первую очередь рассмотреть требование ООО «Анега-93» о признании договора уступки права требования № 4-1/37 от 29.08.2019 недействительным.

При этом требование ООО «Анега-93» о признании договора уступки права требования № 4-1/37 от 29.08.2019 недействительным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что договор является недействительным на основании статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Анега-93» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования № 4-1/37 от 29.08.2019 суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), поэтому непредставление цедентом документов цессионарию не влияет на действительность переданного права требования и факт такой передачи.

Отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов от цедента цессионарию в соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, не свидетельствует о наличии у сторон цели заключить сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также сделку с целью прикрыть другую сделку.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Неисполнение цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленных прав, вопреки позиции ООО «Анега-93», само по себе не определяет фиктивность условия об оплате стоимости уступленного права. Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста договора уступки права требования № 4-1/37 от 29.08.2019 видно, что уступка носит возмездный характер.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки права требования № 4-1/37 от 29.08.2019 в качестве мнимой или притворной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом из материалов дела установлено, что воля сторон при заключении договора уступки права требования № 4-1/37 от 29.08.2019 была направлена на уступку права требования. Доказательств наличия иной цели при заключении названного договора в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о мнимости указанной сделки, ООО «Анега-93» не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Анега-93» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Анега-93» удовлетворению не подлежат.

Требование ООО «Статус» о взыскании задолженности в размере 179 803 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В связи с изложенным, требование истца подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 179 803 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о том, что ему были причинены убытки на сумму заявленной задолженности судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указал ответчик в обоснования заявленных возражений, на переработку по накладным № 34 от 18.10.2017, № 35 от 26.10.2017 был предоставлен иной материалы, вместо предусмотренного спецификациями к договору.

В результате его переработки ответчику были причинены убытки в виде повреждения оборудования на сумму 179 803 руб. 36 коп.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в обоснование указанных доводов не представил.

Накладные на отпуск материалов на сторону (т.1 л.д.108-109), представленные ответчиком, не подтверждают доводов о причинении убытков. Указанные документы не отражены сторонами в совместном акте сверки (т.1 л.д.23).

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 179 803 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 904 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки.

Истцом не учтены положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано возврате денежных средств (т. 1 л.д. 11). Претензия получена ответчиком, согласно отметки с оттиском печати 30.08.2019.

Последний срок исполнения требования претензии – 09.09.2019. Следовательно, право на взыскание с ответчика процентов у истца возникло лишь с 10.09.2019.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных за период с 31.12.2017 по 09.09.2019.

На неоднократные предложения суда обосновать период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и представить требование о возврате денежных средств от декабря 2017 года истец доказательств не представил, позицию свою не обосновал.

При указанных обстоятельствах расчет судом производится самостоятельно:

179 803 руб. 36 коп. х 7% / 365 х 48 (с 10.09.2019 по 27.10.2019) = 1 655 руб. 18 коп.;

179 803 руб. 36 коп. х 6,5 / 365 х 44 (с 28.10.2019 по 10.12.2019) = 1 408 руб. 87 коп.

Всего: 3 064 руб. 05 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 064 руб. 05 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 179 803 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 064 руб. 05 коп.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по иску ООО «Статус» составляет 7 114 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 6 324 руб. 12 коп. (пропорция: 182 867 руб. 41 коп. х 7 114 руб. 00 коп. : 205 707 руб. 36 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 789 руб. 88 коп.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по иску ООО «Анега-93» составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 375 от 15.09.2020 (т. 3 л.д. 23).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ООО «Анега-93».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анега-93», г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Челябинск, задолженность в размере 179 803 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 064 руб. 05 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анега-93», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 324 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 789 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Анега-93», г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», г. Челябинск, о признании договора уступки права требования №4-1/37 от 29.08.2019 недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анега-93», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru