Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-40630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40630/2017
г. Краснодар
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017г. Полный текст решения изготовлен 29.11.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭРАС», ст. Петровская

к ООО «Петрорис», ст. Петровская

о взыскании 7 792 160 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле; от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО «ЭРАС», ст. Петровская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Петрорис», ст. Петровская взыскании 7 792 160 руб. 85 коп., в том числе: 6 445 452 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и 1 346 708 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы использованием имущества в отсутствие правовых оснований (до настоящего времени ответчиком не возвращено имущество, приобретенное по недействительным (ничтожным) договорам купли-продажи от 03.10.2008, 04.04.2011).

Ответчик в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений на иск не представил. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.10.2008 между ООО «ЭРАС» и Пойденко А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении:

- здания блока молочного, лит И, общей площадью 171,4 кв. м; - здания пункта осеменения, лит Н, общей площадью 669,7 кв. м;

- здания корпуса, лит В, в, в1, в2, в3, в4, общей площадью 963,0 кв. м; - здания корпуса, лит Б, б, б1, общей площадью 1109,0 кв. м;

- здания конторы, лит М, общей площадью 96, 3 кв. м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

04.04.2011 между ФИО2 как продавцом и ООО «Петрорис» как покупателем заключен договор купли-продажи вышеназванных пяти объектов.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В рамках дела № А32-11016/2011 ООО «Эрас» оспаривало вышеуказанные договоры от 03.10.2008 и от 04.04.2011, а также соглашение об отступном от 29.04.2011, заключенное между ООО «Петрорис» и ФИО3 в отношении названных пяти объектов недвижимости (в счет погашения займа). Общество, кроме того, просило о применении последствий недействительности этих сделок в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков и признания права собственности на объекты за истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по данному делу ( № А32-11016/2011), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Эрас» удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи от 03.10.2008, заключенный между ООО «Эрас» как продавцом и ИП ФИО2 как покупателем, договор купли-продажи от 04.04.2011, заключенный между ИП ФИО2 как продавцом и ООО «Петрорис» как покупателем. В остальной части иска отказано.

Договор от 03.10.2008 признан ничтожным как сделка, совершенная при злоупотреблении правом (со стороны директора ООО «Эрас», намеренно действовавшего во вред обществу), на основании преюдициально установленных обстоятельств его заключения в рамках арбитражных дел № А32-47195/2009 и № А32-11043/2010.

Последствия недействительности ничтожной сделки сторонами не применялись.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу

№ А32-42925/2011 у ООО «Петрорис» истребовано в пользу ООО «Эрас» следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью

740,9 кв. м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская,

ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д,, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящее из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская,

ул. Песчаная, 165;

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Эрас» на праве аренды по договору № 4880004798 от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу

№ А32-24674/2015 с ООО «Петрорис» в пользу ООО «Эрас» взыскано 723 922, 67 руб. неосновательного обогащения по состоянию на 17.11.2011. Решение мотивировано использованием ответчиком спорного недвижимого имущества ООО «Эрас» в отсутствие законных на то оснований.

В августе 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в связи с использованием имущества за период, начиная с 18.11.2011. Ответчиком претензия получена 11.08.2017 и оставлена без ответа.

До настоящего времени ответчик имущество истцу не возвратил, фактическое использование имущества не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

В обоснование использования ответчиком имущества ООО «Эрас» в спорный период представлены акты от 07.05.2014, 23.05.2014, 17.01.2017, согласно которым комиссионно зафиксирован факт использования ответчиком имущества (территория огорожена и охраняется; на территории и в корпусах находится КРС и поголовье овец, принадлежащих ООО «Петрорис»; на территории складированы тюки сена, соломы и т.д., а также стоит сельскохозяйственная техника).

Таким образом, имущество, принадлежащее истцу, используется ответчиком незаконно, плату истцу ответчик не вносит. Следовательно, на стороне ответчика имеется

неосновательное обогащение. Наиболее близкими являются арендные отношения, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование имуществом истца, расположенного по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

Период незаконного владения исчисляется истцом с 18.11.2011 по 08.06.2017, всего 2030 дней.

Согласно представленной в материалы дела справке ТПП № 176 от 26.03.2012 года рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями, аналогичными помещениям производственной базы, расположенной по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165 в среднем составляла за 2011 год сумму в размере 25 руб. за кв. м. общей (полезной) площади в месяц.

Всего общая площадь используемых ответчиком зданий составляет 3870, 30 кв. м Размер арендной платы за 1 кв. м составляет 25 руб. (согласно справки ТПП).

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 18.11.2011 по 08.06.2017 составило 6 445 452 руб.

По расчетам суда размер неосновательного обогащения за заявленный период составляет 6 547 258 руб. (25 руб. х 3870, 30 кв. м х 67 месяцев).

В то же время, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Истец ходатайство об увеличении размера исковых требований не заявил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств возврата истцу спорного недвижимого имущества и земельного участка, контррасчет исковых требований также не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.11.2011 по 08.06.2017, которое подлежит удовлетворению в размере 6 445 451, 84 руб.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ в размере 1 346 708, 85 руб. за период с 18.11.2011 по 08.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика (использование имущества истца в отсутствие правовых оснований), а также при отсутствии доказательств возврата имущества, требование истца о взыскании с ответчика 1 346 708, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Петрорис», ст. Петровская в пользу ООО «ЭРАС»,

ст. Петровская 6 445 451, 84 руб. неосновательного обогащения и 1 346 708, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета 61960, 80 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова