Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-2218/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года Дело № А41-2218/18

Резолютивная часть объявлена 02.04.18г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Н.В.Плотникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ГУП автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании 87 467 руб.29 коп.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании основного долга по договору аренды № 111 от 01.04.15г. за период с 01.04.15г. по 30.05.15г. в размере 15 000 руб., по договору аренды № 124 от 01.05.15г. за период с 01.05.15г. по 30.06.15г. в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 569 руб.29 коп.

Определением суда от 12.03.18 года ненадлежащий ответчик –Автоколонна № 1785 был заменен на надлежащего –ГУП МО "Мострансавто".

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 45 000 руб. в связи с оплатой ответчиком основного долга по платежному поручению от 29.12.17г. до подачи иска.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление истца об отказе от иска не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.15г. по 28.12.17г. в размере 10 569 руб.29 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы за спорные периоды ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества установлен судом, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 569 руб.29 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (ст. 106 АПК РФ)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены доказательства произведенных расходов: соглашение от 28.08.17г. , квитанция на сумму 30 000 руб.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п.3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

С учетом характера и сложности рассмотрения дела, суд находит разумным понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

Обоснований необходимости составления нотариальной доверенности на представителя, с последующим возложением расходов по ее оформлению на ответчика, истец не представил, в связи с чем, суд считает заявление истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. не подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску , распределяется в соответствии с положениями ст. 110 ГК РФ, а также с учетом заявления истца о частично отказе от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство делу в части взыскания основного долга в размере 45 000 руб. прекратить.

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу Ип ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 565 руб.84 коп., расходы по госпошлине в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявление о взыскании расходов оставить без удовлетворения..

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 1 849 руб. уплаченную по чек-ордеру от 30.08.17г.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова