Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А41-31565/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31565/17
31 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» задолженности в сумме 400'000 руб.,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направили; в отсутствие в материалах дела возражений участвующих в деле лиц суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в заседание суда первой инстанции; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок УАЗ (Е657ЕУ 14), Тойота (Х882ЕС 14), Тойота (В824ЕС 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП собственника транспортного средства УАЗ (Е657ЕУ 14) ФИО2 – застрахована ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика) на основании полиса ССС №0695368802.

30.04.2015 потерпевший - водитель транспортного средства Тойота (В824ЕС 14) - обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате с представлением на осмотр транспортного средства.

ООО "Росгосстрах" произведена выплата потерпевшей страхового возмещения в сумме 48'000 руб.

С целью установления размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № 1345-1756 стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля марки Тойота – с учетом износа транспортного средства составляет 114'111,34 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 20'000 руб.

11.05.2016 ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает право требования к страховщику потерпевшего, страховщику причинителя вреда, причинителю вреда ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, за вычетом частично возмещенного ответчиком ущерба.

Направленная новым кредитором претензия страховщиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением АС МО от 24.08.2016 по делу №А41-37553/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 66'111,34 руб., 20'000 руб. расходов по оценке, 10'000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3'444 руб. за уплату госпошлины.

10.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и понесенных убытков.

Неисполнение претензии послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки в сумме 400'000 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу второго абзаца пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в добровольном порядке, предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей с 01.09.2014), двадцатидневный срок, претензию не исполнил, следовательно, начислению подлежит неустойка.

Проверив расчет неустойки за период с 22.05.2015 по 27.09.2016 на сумму 400'000 руб., суд не усматривает его несоответствия приведенным нормам.

Отзыва по существу заявленных требований, равно как контррасчета начисленной неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15'000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены соглашение №ИП-604-2/2017 об оказании юридической помощи от 28.02.2017, квитанция №001033 от 14.03.2017 на сумму 15'000 руб.

Возражений по обоснованности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая представленные заявителем доказательства, суд находит разумными и возможными к взысканию судебные расходы в сумме 15'000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 неустойку в сумме 400'000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11'000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15'000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В.Валюшкина