Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-228312/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228312/17-17-1968
г. Москва
21 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТВ Трейд» (ИНН

7729759670, ОГРН <***>, адрес 119361, <...>,

стр. 1) к ИП Р.Е.ОА. (ИНН <***>) о взыскании 771 032 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-сти от 23.11.2017 №23-17, от ответчика: не

явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВ Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании предоплаты по договору от 14.06.2017 № 26 в размере 647 080 руб., неустойки в размере 73 952 руб., расходов на привлечение эксперта в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВ Трейд» и ИП ФИО3 заключен договор № 26 от 14 июня 2017 года на оказание услуг по изготовлению рекламного материала и осуществлению его монтажа. Объем необходимых работ на площадке заказчика по адресу: Москва, Очаковское ш., д. 34 согласован в приложении № 1 к договору. Однако со стороны исполнителя был подписан только текст самого договора, а подписанный экземпляр приложения № 1 к договору не был возвращен заказчику. Таким образом, договор в виде единого подписанного документа сторонами не оформлялся. При этом заказчик производил оплату по договору, а ответчик принимал её и приступил к выполнению работ на территории заказчика.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом была произведена предоплата по изготовлению и монтажу рекламных и иных конструкций в помещении для устройства офисной студии.

Заказчиком 16 июня 2017 года была произведена предоплата в размере 462 200 руб.; 20 июля 2017 года произведена дополнительная предоплата в размере 184 880 руб.

Всего заказчик произвел оплату, в соответствии с пунктом 2.2. приложения № 1 к договору, в размере 647 080 руб. Принимая предоплату на оговоренных сторонами условиях, ответчик фактически согласился выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренный приложением № 1 к договору.

В соответствии с условиями пункта 3.3 приложения № 1 к договору, срок выполнения всех работ составляет 20 рабочих дней с момента производства оплаты.

Таким образом, срок выполнения работ наступил 17 июля 2017 года.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора была предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему приложению за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 73952 руб.

05.10.2017года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

При этом 06 октября 2017 года в 10-00 по адресу: Москва, Очаковское ш., д. 34 экспертом службы судебной экспертизы АНО «Северо-Западная экспертиза», вызванным по инициативе заказчика в присутствии исполнителя был проведен осмотр результатов выполненных работ с составлением экспертом заключения.

Вывод эксперта, приведенный в заключении: «Работы по отделке стен исследуемых помещений акриловыми материалами, в частности, акриловыми листами и пластинами, в большинстве своем произведены некачественно и выполнены не в полном объеме.

Ответчик не передал результат незавершенной работы истцу, а истец принял решение не продолжать использование материалов и результатов работы ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

С учетом приведенных норм закона, расходы на привлечение эксперта для оценки качества выполненных работ в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина в размере 18 421 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст.65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТВ Трейд» (ОГРН <***>) предоплату по договору от14.06.2017 № 26 в размере 647080 рублей 00 копеек, неустойку в размере 73952 рубля 00 копеек, расходы на привлечение эксперта в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18421 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова