Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А49-5773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5773/2019

“ 16 ” сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 16 » сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Рамзайский поселенческий культурно-досуговый центр", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 126 044 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, распоряжение № 6-к от 02.04.2007г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2019г., паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2019г., паспорт.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Рамзайский поселенческий культурно-досуговый центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" о взыскании денежных средств в сумме 134106 руб. 00 коп., из которых: 120922 руб. 85 коп. - неустойка за период с 02 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года за нарушение сроков выполнения подрядных работ по контракту от 12 июля 2018 года № 0155300002218000031-0154871-01, 13183 руб. 16 коп. – затраты на коммунальные услуги за период с 20 августа 2018 года по 18 декабря 2018 года (в период проведения работ) в соответствии с пунктом 3.4.4 контракта.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 10 сентября 2019 года не явился, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108).

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца заявил письменное ходатайство (исх. № 8 от 09 сентября 2019 года) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 112861 руб. 33 коп. Указанное ходатайство истец мотивировал уточнением расчёта санкций в связи с изменением размера текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ (7%).

Исковые требования в остальной части истец поддержал в первоначально заявленном размере.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 126044 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В соответствии с протоколом от 25 июня 2018 года № 0155300002218000031-3 истец (муниципальный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт от 12 июля 2018 года № 0155300002218000031-0154871-01 (л.д. 7-16), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУК «Рамзайский поселенческий культурно-досуговый центр», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (л.д. 17-21), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 6241255 руб. 28 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 22) и пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения контракта до 01 октября 2018 года.

В качестве места выполнения работ указано: 442395, <...> (пункт 1.4 контракта).

В пункте 3.4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику затраты на коммунальные услуги в период выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.1).

Контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 13.1 контракта).

Взятые на себя обязательства ответчик выполнил с просрочкой, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 18 декабря 2018 года на сумму 6201172 руб. 23 коп. (л.д. 25-67), подписанные сторонами без замечаний.

Указанные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривает.

По соглашению сторон (л.д. 24) указанный контракт расторгнут с 14 января 2019 года.

В соответствии с положениями соглашения о расторжении контракта, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила сумму 6201172 руб. 23 коп.; стоимость не выполненных работ по контракту составила сумму 40083 руб. 05 коп.; задолженность заказчика по оплате выполненных работ отсутствует (0 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, истец (с учётом заявленного уменьшения) просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 112861 руб. 33 коп. за период с 02 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года, начисленную в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 25 от 27 декабря 2018 года – л.д. 68-71) результатов не дали.

Также истцом заявлено требование о возмещении затрат в сумме 13183 руб. 16 коп. по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) в период с 20 августа 2018 года по 18 декабря 2018 года, т.е. в период выполнения работ по капитальному ремонту здания истца.

Как установлено судом выше, в пункте 3.4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика возместить затраты на коммунальные услуги в период выполнения работ.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт от 20 августа 2018 года, подписанный представителем ответчика, с фиксацией показаний счётчика электроэнергии на день начала ремонта - 45276 Квт/ч (л.д. 74),

- акт обследования измерительного комплекса учёта электроэнергии потребителя № МЮ-04/18-239 от 18 декабря 2018 года, составленный Мокшанским РЭС Пензенского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» в день сдачи результата работ подрядчиком - 47778 Квт/ч (л.д. 75, 98),

- счета на оплату электроэнергии (л.д. 99-106),

- платёжные поручения об оплате электроэнергии (л.д. 116-124).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу затрат по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), потреблённых в период выполнения работ по капитальному ремонту здания, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13183 руб. 16 коп..

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 2 от 01 марта 2019 года – л.д. 72-73) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования в заявленном истцом размере (в общей сумме 126044 руб. 49 коп.) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательства оплаты неустойки и возмещения затрат по коммунальным услугам суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неустойки и возмещения затрат по коммунальным услугам заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в общей сумме 126044 руб. 49 коп., на основании статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1. п. 3 статьи 333.22, п.п. 1. п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Рамзайский поселенческий культурно-досуговый центр» денежные средства в сумме 126044 руб. 49 коп., в том числе неустойку в сумме 112861 руб. 33 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 13183 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4781 руб. 33 коп.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Рамзайский поселенческий культурно-досуговый центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 290 руб. 38 коп., уплаченную по платёжному поручению № 221 от 24 апреля 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова