Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А35-1121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1121/2024
06 августа 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании задолженности,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2

В заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

18.07.2022 ФИО1 (ФИО3, ФИО4) Инна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года) ФИО1 (ФИО3, ФИО4) Инна Викторовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

31.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» направило в суд заявление об установлении требований в размере 33 946 руб. 05 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившее в электронном виде, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 16.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» к ФИО1 (ФИО3, ФИО4) Инне Викторовне выделено из дела о банкротстве № А35-6291/2022 в отдельное исковое производство.

Определением от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили.

Ранее, 15.04.2024, истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать денежные средства в размере 24 359 руб. 09 коп., неустойку за период с 04.11.2022 по 06.07.2023 в размере 5 967 руб. 96 коп., продолжив начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, щтраф в размере 2 436 руб. Кроме того, истец указал, что в случае отказа в части взыскания неустойки и штрафа, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 253 руб. 42 коп. Уточненные требования были приняты судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО «ЛогистикГрупп» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товары и произвести их своевременную оплату (п.1.1 договора).

По УПД №00000069640 от 15.08.2022, №00000069641 от 15.08.2022, №00000069642 от 15.08.2022, №00000067039 от 08.08.2022, №00000067040 от 08.08.2022, №00000067041 от 08.08.2022 истец передал ответчику товар в полном объеме на сумму 24 359 руб. 09 коп.

Ответчиком оплата за товар не была произведена, в связи с чем, 07.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, поставив товар ответчику.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается УПД №00000069640 от 15.08.2022, №00000069641 от 15.08.2022, №00000069642 от 15.08.2022, №00000067039 от 08.08.2022, №00000067040 от 08.08.2022, №00000067041 от 08.08.2022 истец передал ответчику товар в полном объеме на сумму 24 359 руб. 09 коп., подписанным ответчиком без претензий и замечаний.

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет сумм, а также не обеспечена явка в судебные заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара ответчик не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности являются правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате стоимости товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.11.2022 по 06.07.2023 в размере 5 967 руб. 96 коп. и штрафа в размере 2 436 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует письменный договор поставки, а именно договор в виде документа, подписанного обеими сторонами, возможность применения к ответчику договорной неустойки исключена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части неустойки и штрафа следует отказать.

Вместе с тем, истец просил взыскать проценты за период с 16.08.2022 по 15.04.2024 в размере 4 253 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая установленные судом фаты просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных товаров требование истца о взыскании 4 253руб. 42 коп. процентов за периоды пользования чужими денежными средствами с 16.08.2022 по 15.04.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, изначально к заявлению кредитора было представлено платежное поручение N 7501 от 29.11.2022 на сумму 1 023 рублей.

В платежном поручении N 7501 от 29.11.2022 указан код бюджетной классификации 18210803010011050110, который свидетельствует, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции или мировым судьей.

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела мировым судьей в размере 1 023 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» задолженность в размере 24 359 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 253 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1058 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» из бюджета 1 023 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2022 N 7501.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья О.А. Ищенко