Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А79-14727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14727/2019
г. Чебоксары
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион", ОГРН:1172130004122 ИНН:2130185684, 428008, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "НИР Энерго", ОГРН:1162130052534 ИНН:2130167501, 428018, <...>,

о взыскании 127 100 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "Энко", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" в лице филиала "Пермьэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "Процион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.11.2020 (сроком на три года),

третьего лица – ФИО2 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие процион" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НИР Энерго" о взыскании 127 100 руб. расходов на гарантийный ремонт оборудования, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей ответчиком некачественного товара в рамках договора поставки товаров от 08.09.2017 №5.

Определениями суда от 26.12.2019, 03.06.2020, 09.07.2020, 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "Энко", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" в лице филиала "Пермьэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "Процион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, счел факт поставки ответчиком истцу дефектного оборудования доказанным.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал на недоказанность факта возникновения неисправности именно в оборудовании, переданном ответчиком; отсутствие недостатков оборудования, поскольку долив масла осуществлялся в рамках технического обслуживания трансформатора, а не устранения неисправности.

Третье лицо ИП ФИО2 пояснил, что имеет высшее техническое образование. В период выполнения работ являлся работником ООО Внедренческое предприятие Процион", но находился в административном отпуске, одновременно имел статус индивидуального предпринимателя. По заявке, где было указано о низком уровне масла, после технического осмотра, произвел заливку масла в трансформатор. Трансформатор был в рабочем состоянии, течи масла обнаружено не было, данное оборудование произведено ООО "Внедренческое предприятие Процион", после выполнения работ оборудование было введено в эксплуатацию. Также в работе маслоуказателя был небольшой дефект, который был устранен. Маслоуказатель может показывать уровень масла с учетом воздуха. Количество залитого масла было чуть больше половины 20 литровой канистры. Масло принадлежит третьему лицу, поскольку в силу своей деятельности он его закупает бочками. Цена всех произведенных работ была договорная, где были учтены все затраты.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 ООО "Внедренческое предприятие Процион" (ОГРН:1172130004122 ИНН:2130185684) (покупатель) и ООО "НИР Энерго" (поставщик) заключен договор поставки товаров №5, по которому поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно спецификации к договору поставщик передает трансформатор нейтралеобразующий ТМГ 500/10 У1 Zn в количестве 2 штук.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 17.10.2017 №12 о передаче 21.11.2017 покупателю товара.

Как указывает истец, в последующем полученный от ответчика товар передан ООО "ЭнергоИнжиниринг" по договору поставки товаров от 25.06.2017 №6, о чем представлен универсальный передаточный документ от 31.10.2017 №24 с отметкой о получении 02.11.2017.

Согласно спецификации к договору от 25.06.2017 №6 покупатель передает трансформатор нейтралеобразующий ТМГN-500/10 У1 в количестве 2 штук со сроком передачи в течение 45 дней в место поставки: ПС Кондратово, Пермский край.

Письмом от 03.06.2019 №271/06 ООО "ЭнергоИнжиниринг" сообщило ООО "Внедренческое предприятие Процион", что при плановом ремонте оборудования, переданного по договору от 25.06.2017 №6, выявлен дефект трансформатора ТМГN-500/10 У1, зав. №476, а именно низкий уровень масла, в связи с чем просил направить представителя для устранения неисправности.

ООО "Внедренческое предприятие Процион" письмом от 04.06.2020 №19-06/261В просило ООО "НИР Энерго" направить в пс. Кондратово в г. Пермь представителя во исполнение пунктов 2.3, 2.5 договора от 08.09.2017 №5.

Согласно пункту 2.3 договора от 08.09.2017 №5 поставщик гарантирует качество и надежность товара, гарантийный срок работы оборудования составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора от 08.09.2017 №5 установлено, что при обнаружении несоответствия качества поставляемого товара при приемке или в течение действия гарантийного срока, поставщик в течение 10 дней после получения сообщения от покупателя и на усмотрение покупателя соразмерно уменьшает стоимость товара, безвозмездно устраняет недостатки, либо заменят некачественный товара на качественный, либо возмещает покупателю его стоимость, а также расходы на устранение недостатков, в том числе связанные с транспортировкой до поставщика и обратно, приемкой, хранением.

ООО "НИР Энерго" письмом от 10.06.2019 №082/16 просило истца сообщить данные конечного заказчика оборудования для направления специалиста по устранению дефектов.

Письмом от 17.06.2019 №19-06/272В истец передал ответчику сведения о заказчике.

В последующем истец известил ответчика письмом от 22.08.2019 №1-08/106 о том, что вынужден привлечь подрядную организацию и оплатить ремонт о компенсировании таких расходов, на которое письмом от 28.08.2019 №116/08 ООО "НИР Энерго" известило о возможности направить специалиста.

Для проведения ремонтных работ ООО "Внедренческое предприятие Процион" заключен со своим работником, находящимся в административном отпуске, ФИО2, договор подряда от 23.08.2019, согласно которому подрядчик принимает обязательство по устранению неисправностей трансформатора нейтралеобразующего ТМГN-500/10-У1, установленного на ПС Кондратово г. Пермь за вознаграждение в размере 100 000 руб.

Платежными поручениями от 02.09.2019 №502 на сумму 87 000 руб., от 02.09.2019 №503 на сумму 6 300 руб. истец выплатил по договору подряда от 23.03.2019 ФИО2 денежные средства.

По мнению истца, дефект трансформатора выявлен на товаре, переданном по договору от 08.09.2017 №5, в период гарантийного срока, установленного пунктом 2.3 договора, в связи с чем согласно пункту 2.3 договора ответчик обязан возместить расходы, связанные с устранением неисправностей, о чем направил претензию от 05.11.2019 №19-11/167.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик пояснил, что спорное оборудование истцу не передавал, в связи с чем не несет ответственности за его дефекты.

Как пояснило третье лицо, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" в лице филиала "Пермьэнерго, ООО ВП "ПРОЦИОН" предоставил нейтралеобразующие трансформаторы в 2017 году согласно договору с ООО "ЭнергоИнжиниринг" на ПС Кондратово в г. Пермь ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго" Производственное Отделение Центральные Электрические Сети, в том числе: трансформатор масляный нейтралеобразующий ТМГтМ-500/10,5-У1 с заводским номером 476, трансформатор масляный нейтралеобразующий TMrN-500/l 0,5-У1 с заводским номером 477, производителем которых значится ООО ВП "ПРОЦИОН". Установка производилась организацией ООО "ЭнергоИнжиниринг" на основании нарядов-допусков 4541-3673н и №18 по проекту производства работ ППР.ЭИ-27-2017-06 и нарядов-допусков 4541-3673н и №18 по проекту производства работ ППР.ЭИ-27-2017-06.

Согласно представленным третьим лицом ОАО "МРСК Урала" паспортам на трансформаторы с заводскими номерами №476, 477, предприятием-изготовителем значится ООО ВП "ПРОЦИОН".

Кроме того, ОАО "МРСК Урала" указало, что 22.08.2019 в адрес главного инженера ПО ЦЭС от ООО "ВП ПРОЦИОН" пришло письмо №19-08/105 "О допуске". В списке персонала для производства работ числились: ФИО2, ФИО5. 28.08.2019 сотрудники ООО "ВП ПРОЦИОН" ФИО2, ФИО5 прошли вводный инструктаж в службе производственного контроля и охраны труда ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго", о чем свидетельствуют записи в журнале вводного инструктажа. 28.08.2019 сотрудники ООО "ВП ПРОЦИОН" ФИО2, ФИО5 были допущены к производству работ в качестве командированного персонала распорядительным документом ПО ЦЭС №1343 (т. 2, л.д. 17). 28.08.2019 сотрудники ООО "ВП ПРОЦИОН" ФИО2, ФИО5 прошли первичный инструктаж в службе подстанций ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго", о чем свидетельствуют записи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 2, л.д. 18-21). 29.08.2019 в 15:00 сотрудники ООО "ВП ПРОЦИОН" ФИО2, ФИО5 были допущены для производства работ по доливке масла и ревизии масломерного стекла в ДГР 10 кВ 2С (тип ТМГЫ-500/10,5У 1) на ПС 110/10 кВ Кондратово ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго", а в 15:36 сотрудники закончили производство работ, о чем свидетельствуют записи в оперативном журнале, а также выгрузка из ПК "Мундир".

Третье лицо ИП ФИО2 пояснил, что по заявке, где было указано о низком уровне масла, после технического осмотра, произвел заливку масла на трансформаторе. Трансформатор был в рабочем состоянии, течи масла обнаружено не было, данное оборудование произведено ООО "Внедренческое предприятие Процион", после выполнения работ оборудование было введено в эксплуатацию. Также в работе маслоуказателя был небольшой дефект, который был устранен.

В материалы дела представлен акт от 02.09.2019 к договору подряда от 23.08.2019, составленный ФИО2, согласно которому им выполнены работы по доливке масла, ревизии маслоуказателя, осмотра трансформатора на наличие течи на трансформаторе ТМГN-500/10-У1 зав. 476 (т.1 л.д. 19).

Также 29.08.2019 после выполнения работ на трансформаторе ТМГN-500/10-У1 зав. 476, ОАО составлен ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" и работником ООО "ВП ПРОЦИОН" ФИО2, составлен акт о том, что на объекте, расположенном в ПС Кондратово по договору от 25.07.2017 №6 ООО "ВП ПРОЦИОН" произведены работы по доливке масла, ревизии маслоуказателя, осмотра трансформатора на наличие течи.

Вместе с тем, в акте указано, что при производстве работ течи не обнаружено, о чем расписались работники ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго", ООО "ВП ПРОЦИОН" в акте от 29.08.2019.

Как пояснил ФИО2, маслоуказатель может показывать достаточный уровень масла с учетом воздуха, в процессе работы трансформатора масло затрачивается и воздух выходит, в связи с чем маслоуказатель, работающий по принципу поплавка, показывает низкий уровень масла. Поскольку течи в данном случае не было обнаружено, произведен долив масла в трансформатор в количестве чуть больше 10 литров.

Разделом 1 нормативной части "Техническое обслуживание электрических машин" укрупненных норм времени на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт электродвигателей, генераторов, силовых трансформаторов, сварочных генераторов и трансформаторов на промышленных предприятиях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.09.1993 №151, предусмотрен перечень работ, составляющих содержание технического обслуживания, к которым отнесены и работы по смене или доливке масла.

С учетом изложенного, исходя из пояснений ФИО2 и материалов дела, в частности, указанных выше актов, судом установлено, что низкий уровень масла в трансформаторе связан не с наличием в нем течи масла, то есть, не имеет такого дефекта, а является следствием выхода имевшегося в нем воздуха и устранен путем доливки масла.

Таким образом, снизившийся уровень масла не является производственным недостатком, а вызван необходимостью технического обслуживания оборудования, данный недочет не связан с качеством товара, в связи с чем гарантийный срок на такой случай, подразумевающий техническое обслуживание трансформатора, а не устранение производственного дефекта, не распространяется.

При этом суд учитывает, что на момент обнаружения низкого уровня масла трансформатор эксплуатировался более полутора лет.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Более того, истцом также не доказано, что указанные им недостатки возникли на оборудовании, переданном ответчиком по договору поставки товаров от 08.09.2017 №5.

Ответчик указывает, что не является производителем трансформаторов, в рамках договора от 08.09.2017 №5 им приобретены трансформаторы у ООО "Завод электротехнического оборудования "Энко".

ООО "Завод электротехнического оборудования "Энко" пояснило, что ООО "НИР-Энерго" 28.08.2019 сообщило о том, что произошла утечка трансформаторного масла из трансформатора нейтралеобразующего ТМГ-500/10 У1 Zn (из 2 шт.), отгруженных в ПО "Центральные ЭС" г. Пермь, а также просьба о проведении гарантийного ремонта в сжатые сроки. Для идентификации изделий и подтверждения гарантийных обязательств в адрес ООО "НИР-Энерго" было направлено письмо исх.№ 300 от 28.08.2019 с просьбой выслать копии паспортов и фото шильдиков трансформаторов, соответствие которых поставленным ООО "ЗЭТО "ЭНКО" является необходимым условием для выезда на объекты, куда ООО "ЗЭТО "ЭНКО" само непосредственно не поставляло оборудование. В случае, если идентификация изделий была бы подтверждена, ООО "ЗЭТО "ЭНКО" г. Ижевск в кратчайшие сроки произвело бы гарантийный ремонт трансформаторов. В дополнении, отдел качества ООО "ЗЭТО "ЭНКО" 28.09.2019 созванивался с конечным заказчиком - ПО "Центральные ЭС" г. Пермь и получил устный ответ, что на вышеуказанных трансформаторах установлены шильдики изготовителя изделия ООО "ВП "Процион", что снимает с ООО "ЗЭТО "ЭНКО" гарантийные обязательства.

Третьим лицом ООО "Завод электротехнического оборудования "Энко" представлены технологический паспорт на трансформаторы ТМГ-50/10 У1 Zn, номера задания, протоколы приемо-сдаточных испытаний силовых трансформаторов №3767, 3766, согласно которым изделия имеют заводские номера 3566, 3567.

По товарной накладной от 16.10.2017 №1285, указанные трансформаторы ТМГ-50/10 У1 Zn, переданы от ООО "Завод электротехнического оборудования "Энко" ООО "НИР-Энерго".

Спорный трансформатор имеет заводской № 476, его производителем и в паспорте трансформатора и на шильдике, размещенном на нем, значится ООО "ВП ПРОЦИОН", в подтверждение чему конечным получателем (собственником) оборудования представлены соответствующие доказательства, в том числе фотоматериалы (т.1, л.д.132-135).

Таким образом, истцом не представлено безусловных доказательств того, что трансформатор с заводским № 476, работы по доливке масла в который производились по заявке собственника ФИО2, является именно тем трансформатором, который истец приобрел у ответчика по УПД № 12 от 17.10.2017 и договору поставки № 5 от 08.09.2017.

Доводы истца о смене шильдика суд находит неубедительными и не согласующимися с иными обстоятельствами дела, поскольку подобные действия в совокупности с представленными истцом конечному получателю документами на это оборудование (паспорт, руководство по эксплуатации) также свидетельствует о производстве этого оборудования не ответчиком, а ООО "ВП "Процион".

В противном случае передача оборудования стороннего производителя под видом своего в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает признакам добросовестности и не подлежит судебной защите.

По изложенным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, суд относит на него самого в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина