Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А56-83159/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83159/2016
27 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Северная столица" (адрес: Россия 195197, <...>/А/416, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности №730-053 от 12.12.2016

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №78АБ0767911

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная столица» о взыскании задолженности и неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 125 922 руб. 17 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 02683 от 01.07.2013 (далее - Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял Ответчику платежные документы на оплату поставленных Ответчику электрической энергии и мощности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи со вступлением в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. (далее - Основные положения), порядок предварительной оплаты электрической энергии (мощности) был изменен. В соответствии с п.82 Основных положений, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки оплаты установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца потребителем самостоятельно;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца потребителем самостоятельно;

Как следует из искового заявления, ответчик несвоевременно вносил на расчетный счет истца денежные средства за полученную электрическую энергию и мощность, в том числе авансовые платежи.

Согласно п. 6.3 Договора: «при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности...».

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 25.02.2016 по 27.07.2016 составил 125 922 руб. 17 коп.

Расчет неустойки и документы в его обоснование судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 6.3. договора предусмотрено начисление потребителю неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе предварительных платежей.

Таким образом, начисление истцом неустойки как за просрочку оплаты фактически поставленной электроэнергии, так и за просрочку предварительных платежей является правомерным.

Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 № 13АП-7826/2015 по делу № А56-82877/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 по делу № А56-81521/2014; Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014).

Возражая против исковых требований, ответчик предоставил отзыв, в котором указал на неправомерный расчет истца, просил частично отказать Истцу в удовлетворении исковых требований, так как полагает, что между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о снижении размера пени по определенным счет-фактурам с 0,5% до 0,1%.

Однако, суд, исследовав материалы дела, считает указанный довод Ответчика противоречащим нормам действующего законодательства и условиям заключённого договора ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2. ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с п. 77 Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм не доказана явная несоразмерность неустойки, Истец не находит оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в Договоре.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная столица» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку в размере 125 922 руб. 17 коп., а также 4 778 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.