Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-100310/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100310/20-61-742
25 сентября 2020 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001,)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001,)

о взыскании по Договору от 29.07.2010 № М-05-509329 задолженности по пени в размере 240 145 руб. 80 коп., за период с 01.04.2017 по 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании по договору от 29.07.2010 № М-05-509329 пени в размере 240 145 руб. 80 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

Определением от 29.06.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

31.08.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - арендодатель, истец, Департамент) и Государственным автономным учреждением города Москвы Тормедтехника" (ранее - ГУЛ города Москвы Тормедтехника", далее - ответчик, общество, арендатор) был заключен Договор аренды от 29.07.2010 № М-05-509329 на земельный участок (кадастровый номер: 77:05:01004:035) с адресными ориентирами: <...>, общей площадью 932 кв.м., предоставленного в аренду для эксплуатации движимого имущества - размещения и эксплуатации автостоянки с навесом для служебного малотоннажного автотранспорта.

Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Срок действия договора до 19.01.2014 года. Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях. По данным Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) вышеуказанный договор на настоящий момент является действующим.

В соответствии с п.п.5.4 и 5.5. договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и своевременно в соответствии с условиями договора уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

Согласно п.п.3.1 расчетным периодом по договору является квартал. В соответствии с п.п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Пункт 7.2 договора содержит условие, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком была допущена задолженность по оплате арендной платы за землю за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 1 013 359 руб. 14 коп. и пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 240 145 руб. 80 коп. за просрочку платежа.

Общая сумма задолженности по договору аренды от 29.07.2010 № М-05-509329 составляла 1 253 504 руб. 94 коп.

Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2020 № 33-6-49360/20 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России".

После получения претензии, ответчик оплатил в полном объеме задолженность по арендной плате, что подтверждается платежным поручением № 3554 от 10.04.2020. Таким образом, до настоящего времени осталась задолженность по пени в размере 240 145 руб. 80 коп.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 7.2 договора аренды, заявил о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 составил 240 145 руб. 80 коп.

Суд, проверив расчет пени истца, приходит к выводу, что представленный истцом расчет является неверным в связи со следующим.

Истцом в начале расчета неустойки (2 кв. 2017 г.) указана сумма основного долга (сумма арендной платы за 2 кв. 2017 г.) в размере 73 123 82 коп. Несмотря на это в основе расчета указана сумма основного долга в размере 471 133 руб. 43 коп.

Сумма в размере 471 133 руб. 43 коп. идентична сумме требований истца по претензии от 13.02.2020 № 33-6-49359/20-(0)-1, в которой указанная сумма представлена в виде задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2015 по 31.03.2017. Ответчиком письмом от 21.02.2020 № 672исх истцу был направлен ответ, согласно которому заявленная сумма требований, в т.ч. неустойка в размере 51 037 руб. 97 коп. за просрочку платежа, не обоснована в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, в основу расчета неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 включена сумма требований (основного долга) за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, не заявленная истцом в исковом заявлении, и по которой истек срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что значительно увеличивает размер неустойки.

Ошибка в расчете, произведенная в начале, капитализируется на протяжении всего расчета и приводит к искажению реальной суммы неустойки.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Таким образом, крайний срок оплаты - 5 число первого месяца текущего квартала. В представленном расчете истцом рассчитывается период просрочки с 1 числа.

Представленный расчет периода просрочки необоснованно увеличивает количество дней просрочки. Данный подход в расчете периода просрочки противоречит условиям договора и приводит к искажению реальной суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание представленный контррасчет ответчика, приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 06.04.2017 по 31.12.2019 в размере 119 632 руб. 05 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению частично в размере 119 632 руб. 05 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в размере 119 632 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА

МОСКВЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 589 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова