Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А42-802/2016

165/2018-32168(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года Дело № А42-802/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Азаренок А.И. представителя Сулоева А.Л. (доверенность от 27.04.2018), от финансового управляющего Азаренка И.Е. – Нерезова В.А. представителя Курнакова М.А. (доверенность от 14.06.2018),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азаренок Анастасии Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А42-802/2016 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2016 на основании заявления закрытого акционерного общества «Ривьера» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Азаренка Игоря Евгеньевича.

Определением суда от 21.04.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Азаренка И.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Решением от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден Нерезов В.А.

Финансовый управляющий Нерезов В.А., ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Азаренком И.Е. и Азаренок Анастасией Игоревной договора от 10.10.2015 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Venza» 2013 года выпуска, VIN 4T3BA3BB00U045523, государственный номер Е858МТ51.

Определением от 24.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Каргина Павла Александровича.

Постановлением от 19.04.2018 определение от 24.04.2017 отменено. Апелляционный суд признал договор от 10.10.2015 недействительным и применил последствия его недействительности в виде взыскания с Азаренок А.И. в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере

1 600 000 руб. Суд также взыскал с Азаренок А.И. и Азаренка И.Е. в пользу


финансового управляющего по 3000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению, по 1500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, по 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также перечислил с депозитного счета апелляционного суда по 60 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (далее – экспертное учреждение) за проведение судебной экспертизы и финансовому управляющему, как излишне перечисленных.

В кассационной жалобе Азаренок А.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушена состязательность процесса, поскольку ответчику не предоставлена возможность реализации ее процессуальных прав ходатайствовать о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, поскольку решение суда о взыскании с Азаренка И.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Ривьера» 3 082 403 руб. вступило в силу только 09.12.2015.

Азаренок А.И. полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у нее финансовой возможности уплатить 1 600 000 руб. (копии договора потребительского кредита и кассового ордера от 21.09.2015, расписка о получении должником от ответчика денежных средств), а также доказательства последующего расходования должником денежных средств (копии договора процентного займа от 01.08.2013 и решения третейского суда от 10.03.2015 по делу № ТС-185/15).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Азаренок А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Нерезова В.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Азаренком И.Е. и Азаренок А.И. заключен договор от 10.10.2015 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Venza» 2013 года выпуска, VIN 4T3BA3BB00U045523, государственный номер Е858МТ51.

Финансовый управляющий Нерезов В.А., ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

После принятия судом 15.12.2016 заявления об оспаривании договора


купли-продажи названного транспортного средства Азаренок А.И. продала его Каргину П.А. на основании договора от 10.01.2017 за 1 500 000 руб. Согласно представленным управления Министерства внутренних дел по Мурманской области сведениям указанный автомобиль 13.01.2017 зарегистрирован на имя Каргина П.А.

Определением от 24.04.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Нерезова В.А. 12.10.2017 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором финансовый управляющий просил признать договор от 10.10.2015 недействительной сделкой и взыскать с Азаренок А.И. стоимость автомобиля в размере 1 600 000 руб. Уточнения требований были приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2017 финансовый управляющий Нерезов В.А. заявил о фальсификации доказательств и просил проверить достоверность представленных Азаренком И.Е. квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.10.2015 № 69, от 02.02.2016 № 70, расходного кассового ордера от 01.08.2013 № 87, подписанных главным бухгалтером Самотугой П.Л. и Азаренком И.Е., проверить достоверность представленного поверенным Азаренок А.И. Сулоевым А.Л. расходного кассового ордера от 21.09.2015 № 314-2, и в случае установления фальсификации указанных документов исключить их из числа доказательств.

От финансового управляющего Нерезова В.А. 12.10.2017 поступило письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением от 14.12.2017 суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручил экспертам экспертного учреждения Ситникову Б.В., Мешковой З.А. Суд поставил перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли время выполнения рукописных подписей Самотуги П.Л. в графе «главный бухгалтер» на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 12.10.2015 № 69, от 02.02.2016 № 70 датам, указанным в документах. Если не соответствует, то в какой период выполнены рукописные подписи?

В суд апелляционной инстанции 05.03.2018 поступило заключение экспертов от 22.02.2018 № 997/17. Экспертами сделаны следующие выводы: время выполнения исследуемых подписей на представленных документах, не соответствует датам составления этих документов. Данные подписи были выполнены позднее, а именно: на квитанции от 12.10.2015 № 69 в период с 31.03.2017 по 17.08.2017, на квитанции от 02.02.2016 № 70 – с 09.04.2017 по 23.08.2017.

Определением от 13.03.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель Азаренок А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии рецензии от 10.04.2018 № 016199/3151001/152018/И-9384 на заключение экспертов от 22.02.2018 № 997/17; копии договора от 09.04.2018 № 016199/3151001/152018/И-9384.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Суд указал, что рецензию специалиста нельзя принять в качестве доказательства, надлежащим образом опровергающего заключение судебной экспертизы.

Суд также отклонил доводы представителя Азаренок А.И. о неверном выборе экспертами методики для проведения судебно-технической экспертизы. Суд пояснил, что эксперты самостоятельно определяют выбранные методики


оценки, обосновывая их применение в экспертном заключении.

Поскольку иные возражения относительно выводов, сделанных экспертами в заключении от 22.02.2018 № 997/17, ответчиком не заявлялись, результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд, рассмотрев поддержанное в судебном заседании ходатайство финансового управляющего Нерезова В.А. о фальсификации доказательств, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, удовлетворил и исключил из числа доказательств квитанции от 12.10.2015 № 69 и от 02.02.2016 № 70.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Азаренок А.И. заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу получения денежных средств гражданина Самотуги П.Л.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что пояснения свидетеля не являются допустимыми доказательствами при наличии письменных доказательств.

Апелляционный суд не усмотрел наличия обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признав договор от 10.10.2015 недействительным на основании статей 10, 170 ГК РФ и применив последствия его недействительности в виде взыскания с Азаренок А.И. в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 1 600 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.


Как усматривается из материалов дела, спорная сделка заключена 10.10.2015, следовательно, она может быть признана недействительной как на основании как статьи 10 ГК РФ, так и главы III.1 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве гражданина возбуждено 29.02.2016, то есть спорная сделка совершена менее чем за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований оспоримости рассматриваемой сделки и пришел к выводу о ее ничтожности на основании статей 10, 170 ГК РФ.

При этом суд исходил из наличия доказательств заинтересованности сторон сделки в силу родственных отношений, наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия доказательств получения должником оплаты по спорному договору,


уменьшения размера имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, что нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Азаренок А.И. не представлены реальные доказательства, подтверждающие ее финансовую возможность приобрести оспариваемое транспортное средство.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд усмотрел в действиях, совершенных сторонами договора, признаки недобросовестности их поведения, которое было направлено на ухудшение платежеспособности должника, уменьшение стоимости его активов. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что действительная воля сторон договора была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны для сделок дарения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого договора и направленности их действительной воли на достижение тех правовых последствий, которые характерны для сделок дарения. Действия сторон свидетельствуют о недобросовестности их поведения, которое было направлено на ухудшение платежеспособности должника, в частности, на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда


города Мурманска от 15.09.2015 делу № 2-3037/2015 с Азаренка И.Е. было взыскано 3 082 403 руб. убытков в пользу кредитора – закрытого акционерного общества «Ривьера».

После вынесения названного решения суда Азаренок И.Е. по договору купли-продажи от 10.10.2015 обязался продать своей дочери Азаренок А.И. спорный автомобиль за 1 600 000 руб.

Факт родственных отношений сторон оспариваемой сделки подтверждается записью акта о рождении городского отдела записи актов гражданского состояния города Мурманска от 08.10.1983 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что покупатель по оспариваемому договору является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что у должника имелись денежные средства для погашения задолженности, не представлено.

Допустимые доказательства, подтверждающие получение Азаренком И.Е. денежных средств от дочери за проданный автомобиль, в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.

Доводы Азаренка И.Е. о том, что полученная денежная сумма была направлена на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку заключением экспертов от 22.02.2018 № 997/17 подтверждена фальсификация представленных должником платежных документов. Кроме того, судом учтено, что согласно заключению экспертов платежные документы изготовлены в период с 31.03.2017 по 23.08.2017, тогда как запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2017.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Азаренок А.И. не представила реальных доказательств, подтверждающих ее финансовую возможность приобрести транспортное средство по оспариваемому договору.

В качестве такого доказательства Азаренок А.И. представила договор потребительского кредита от 08.09.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Национал финанс». Указанное юридическое лицо 13.01.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть на основании решения регистрирующего органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

При этом лицами, участвующими в деле, не исполнено требование апелляционного суда о предоставлении подлинного экземпляра расходного ордера от 21.09.2015, в том числе для проведения судебной экспертизы по установлению времени его изготовления.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа соглашается с критической оценкой апелляционным судом представленных копий документов. Иных


доказательств наличия у Азаренок А.И. финансовой возможности уплатить цену по оспариваемому договору не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки должником было отчуждено имущество без получения какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена при наличии у должника 3 082 403 руб. задолженности перед акционерным обществом «Ривьера», взысканной решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15.09.2015 по делу № 2- 3037/2015.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника следует понимать прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение в течение длительного времени обязательств перед кредитором на существенную сумму, в связи с наличием которых в последующем возбуждено производство по делу о банкротстве должника, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения у должника отчуждено имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Поскольку Азаренок А.И. является заинтересованным лицом, предполагается, что она знала об указанной цели.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 170 ГК РФ, установив ее притворность и наличие признаков злоупотребления правом, неприменение пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащих применению, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Суд обоснованно указал на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ), констатировал, что ее совершение повлекло уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, сделка привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

С учетом изложенного оспариваемая сделка правомерно признана недействительной и судом обоснованно применены последствия ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, на которые сослалась податель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. Азаренок А.И. и ее представитель имели возможность заявить ходатайства о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы, однако соответствующие ходатайства до судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 поданы не были и в судебном заседании не заявлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими


процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, обоснованный тем, что решение суда о взыскании с Азаренка И.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Ривьера» 3 082 403 руб. вступило в силу 09.12.2015, то есть после заключения договора от 10.10.2015, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанным решением взыскано в том числе 3 052 938,91 руб. убытков за период с 01.04.2012 по 31.12.2014, следовательно, указанная задолженность имела место на момент совершения спорной сделки и не исполнена должником в течение длительного периода времени. Вступление решения суда в силу не изменяет момента возникновения задолженности, а только подтверждает ее наличие.

Доводы Азаренок А.И. о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности уплатить цену по спорному договору, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции; копии договора потребительского кредита и кассового ордера от 21.09.2015 и расписка о получении должником от ответчика денежных средств правомерно расценены апелляционным судом как не подтверждающие наличие в распоряжении ответчика 1 600 000 руб.

Ссылка подателя кассационной жалобы на копии договора процентного займа от 01.08.2013 и решения третейского суда от 10.03.2015 по делу № ТС-185/15 как доказательства последующего расходования должником денежных средств не принимается судом округа, поскольку расходование денежных средств на погашение задолженности Азаренка И.Е. по договору займа и исполнение решения третейского суда носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А42-802/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Азаренок Анастасии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи И.М. Тарасюк А.В. Яковец