Решение от 18 сентября 2021 г. по делу № А81-6269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6269/2021
г. Салехард
18 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМКПК" (ИНН: <***>)

о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМКПК" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта № 100-21/ЭА от 17.05.2021. на выполнение работ по замене светильников светодиодных на автомобильной дороге общего пользования местного значения МО г. Муравленко, подъезд №1 (от ул. Энтузиастов до объекта Стелла №2) и ул. Российская (от ул. Нефтяников до ул. Украинских Строителей).

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску. При этом ответчик ссылается на то, что спорный муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон, срок его действия на дату рассмотрения спора истек, оснований для удовлетворения иска нет.

Истец представил возражения на отзыв истца, сослался на отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта во внесудебном порядке; ходатайствует об опросе в качестве специалиста сотрудника истца ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В предварительном судебном заседании принимает участие представитель истца (онлайн); ответчик явку своего представителя не обеспечил. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся документам.

Представителю истца разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании рассмотрено ходатайство истца об опросе в качестве специалиста сотрудника истца ФИО2 Представитель истца пояснил, что опрос, по его мнению, необходим для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Суд, заслушав представителя истца, отклонил ходатайство об опросе специалиста, как заявленного преждевременно и не имеющего отношения к рассматриваемому спору – о расторжении спорного контракта, поскольку первоочередными для рассмотрения в рамках настоящего дела являются обстоятельства, связанные непосредственно с расторжением контракта, с учетом действий сторон и срока его действия. При этом истец не лишен права заявить такое ходатайство впоследствии, при рассмотрении вопроса о правовых основаниях его расторжения.

В определении от 15.07.2021 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения спора по существу, при надлежащем уведомлении и отсутствии возражений сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в по существу спора.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, участвующего в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №100-21/ЭА, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замене светильников светодиодных на автомобильной дороге общего пользования местного значения МО г. Муравленко, подъезд №1 (от ул. Энтузиастов до объекта Стелла №2) и ул. Российская (от ул. Нефтяников до ул. Украинских Строителей), а истец обязался принять и оплатить их.

В своем иске истец ссылается на то, что 19.05.2021 от ответчика поступило письмо №702 о необходимости утверждения истцом монтажа светодиодных светильников серии «ПАРМА 120-1800 МН».

Письмом от 25.05.2021 №9-05-01-11/1900, истец сообщил ответчику о не согласовании использования представленных светодиодных светильников серии «ПАРМА 120-1800 МН» приложению №3 муниципального контракта №100-21/ЭА от 17.05.2021 по ряду показателей:

- не соответствует материал корпуса светильника;

- не соответствует способ крепления;

- не соответствует световой поток светильника, ЛМ;

- не соответствует рабочий диапазон питающего напряжения, В;

- не соответствует энергоэффективность лм/Вт;

- не соответствует потребляемая мощность, Вт;

- не соответствует цвет корпуса;

- не соответствует диапазон рабочих температур.

По состоянию на 01.06.2021 истец составил акт о нарушении условий муниципального контракта в связи с не соответствием представленного оборудования указанному в приложении №3 муниципального контракта №100-21/ЭА от 17.05.2021. Поскольку произвести замену оборудования ответчик отказался, в его адрес направлено требование за исх. № 9-05-01-11/2112 на адрес электронной почты: pmkpk@yandex.ru, указанный в реквизитах муниципального контракта, и заказным письмом 08.06.2021, о расторжении муниципального контракта №100-21/ЭА от 17.05.2021 в течение суток с момента получения требования. Требование получено ответчиком 16.06.2021.

Истец указывает на то, что требование о расторжении контракта ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, в представленном и приобщенном в материалы дела отзыве указал на следующее.

В рамках исполнения обязательств по спорному контракту ответчиком предложены к установке светильники ПАРМА-120/18000-МН. Однако, по мнению заказчика, предложенное оборудование не соответствовало ряду технических параметров, в связи с чем письмом от 25.05.2021 № 1284 ответчик предложил истцу представить разъяснения относительно конкретных технических показателей задания. В письме ответчик также указал на ошибки в техническом задании к контракту, отсутствие ряда показателей оборудования в техническом задании. В связи с этим, ответчик просил технически обосновать - в чем изменятся показатели работоспособности осветительного оборудования после внесенных изменений в ТЗ.

На запрос по условиям технического задания ответчик получил от истца отказ, в связи с чем, при отказе от установки оборудования ответчика, он просил о расторжении контракта по подпункту 10.4.

В дальнейшем от истца поступило письмо № 9-05-01-11/2112 от 08.06.2021 о расторжении контракта в течении суток. Ответчик направил истцу согласие на расторжение контракта. Ответчик указывает на то, что его согласие на расторжение контракта истец впоследствии отклонил по неизвестной причине и в своем письме № 9-05-01-11/2485 от 02.07.2021 выразил отказ в расторжении.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что он «по-прежнему не против подписания соглашения о расторжении контракта и не понимает причины обращения истца с данными исковыми требованиями».

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Спорный муниципальный контракт заключен 17.05.2021, со сроком выполнения работ - 52 дня со дня заключения контракта (п.1.2).

Согласно пункту 11.3, контракт действует со дня его заключения и действует по 31.07.2021.

В соответствии со статьями 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Суд исходит из того, что контрактом определен срок исполнения обязательств и срок действия контракта. Ввиду того, что к моменту рассмотрения настоящего спора срок действия контракта истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Кроме этого, спорный муниципальный контракт расторгнут сторонами во внесудебном порядке, что следует из представленного требования истца от 08.06.2021 № 9-05-01-11/2112 и письма ответчика от 08.06.2021 № 1301.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева