Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А72-18247/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-18247/2022
г. Ульяновск
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

о взыскании 10 120 руб. 00 коп.,


третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» ФИО2, ФИО3, ФИО4


при участии в заседании:

от истца – до и после перерывов - ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – до и после перерывов - не явился, извещен;

от временного управляющего ООО «Кронос» ФИО2 - до и после перерывов - не явился, извещен;

от ФИО3- до перерыва 20.04.2023 – не явился, извещен; после перерыва 25.04.2023 - ФИО3, паспорт; после перерыва 02.05.202) - не явился, извещен;

от ФИО4 – до перерыва 20.04.2023 - ФИО6, доверенность от 15.07.2022, диплом, паспорт; после перерывов 25.04.2023, 02.05.2023 - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 120 руб. 00 коп.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Определением от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» ФИО2; принято к рассмотрению заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 29.03.2023 судом удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольными определениями от 20.04.2023, от 25.04.2023, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судом в судебном заседании объявлялись перерывы на 25.04.2023, на 02.05.2023, соответственно.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.05.203.

В продолженное после перерывов судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерывах в судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023, пояснил, что в январе 2022 г. он выполнил работы по очистке от снега кровли дома по адресу: <...>, согласно договору с Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос», оплата за выполненные работы была произведена истцом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» (Заказчик, ответчик) и ФИО3 (Исполнитель, третье лицо) подписан договор №7 обслуживания зданий, предметом которого является оказание клининговых услуг по очистке кровель от снега и наледи.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 10 120 руб. 00 коп., из расчета 46 рублей за метр квадратный очищаемой поверхности кровли. Площадь кровли составляет 220 кв.м.

Пунктами 2.3, 2.4 договора стороны определили, что оплата оказанных услуг производится в течение 5 дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ; для оплаты услуг Заказчик может привлекать третьих лиц, представляющих его интересы.

01.02.2022 ФИО3 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, выставив в адрес последнего на оплату счет №7 от 01.02.2022 на сумму 10 120 руб. 00 коп. (л.д.22).

Оказанные по договору №7 от 31.01.2022 услуги за Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест», что подтверждается платежным поручением №7 от 10.02.2022 на сумму 10 120 руб. 00 коп., где в назначении платежа указано: «оплата за ООО «Кронос» (ИНН <***>) по договору обслуживания зданий №7 от 31.01.2022г. (очистка кровли от снега). НДС не облагается» (л.д.23).

Поскольку оплаченные истцом третьему лицу денежные средства ответчиком не были возращены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Инвест», 03.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 03.11.2022, которая оставлена без исполнения

Невыполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» обязательств по возврату перечисленной суммы послужило основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 120 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что истец перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 10 120 руб. 00 коп. за оказанные ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» услуги по договору №7 от 31.01.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №7 от 10.02.2022 .

Факт оказания услуг по указанному договору и их оплаты ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Ответчик, в свою очередь, указанную сумму истцу не возвратил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, соответствующие доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, суду не представил, исковые требования по существу не оспорил, как не представил и доказательств наличия обстоятельств, при которых спорная сумма возврату истцу не подлежит.

При таких обстоятельствах, перечисленная истцом третьему лицу сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

При этом доводы ФИО4 о создании между истцом и ответчиком «дружественной» кредиторской задолженности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами применительно к настоящему спору не подтверждены.

В обоснование необходимости заключения между ответчиком и третьим лицом договора №7 от 31.01.2022 истец ссылался на судебную экспертизу, проводимую в рамках дела №А72-15269/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «»Кронос» к Общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» об устранении недостатков.

Из определения суда от 27.01.2022 по указанному делу следует, что сторонам предписано до дня проведения осмотра – 01.02.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> очистить кровлю от снега, вскрыть покрытие во всех углах и дополнительно в трех любых местах для определения его состава.

Согласно п.3.1 договора №7 от 31.01.2022 сроки выполнения услуг устанавливаются с момента заявки в течение 1 рабочего дня, работы должны быть окончены не позднее 11 часов 00 минут 01.02.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги ФИО3 были оказаны по заявке ответчика во исполнение вышеуказанного определения суда.

Достоверность представленных истцом доказательств ФИО4 в установленном порядке не опровергнута, о их фальсификации не заявлено.

В связи с чем, ссылка ФИО4 на то, что очищать кровлю от снега обязана управляющая компания ТСН «КОМФОРТ», в управлении которого находится здание, расположенное по адресу: <...>, а не Общество с ограниченной ответственностью «Кронос», судом отклоняется.

Факт того, что истец был осведомлён о финансовом состоянии ответчика, сам по себе не свидетельствует в данном случае о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» 10 120 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.С.Абдулова