Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А15-1397/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1397/2018
г. Краснодар
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Калуцких Р.Г. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., ответчика (истца по встречному иску) – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) – Мухаметзянова Ш.Я. (доверенность от 30.06.2020), третьего лица – Управления имущественно-земельных отношений г. Махачкала – Нурмагомедова М.К. (доверенность 03.06.2021), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) закрытого акционерного общества «Концерн “ИРИБ”» (ОГРН 1020502459856, ИНН 0560019082), третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения «Парк им. Ленинского комсомола», индивидуального предпринимателя Дайзиева Н.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А15-1397/2018, установил следующее.

ЗАО «Концерн «Ириб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) о признании права собственности на двухэтажное здание зала торжеств «Кегальбан» с наружными размерами 36х32 м, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, парк им. Ленинского Комсомола, на земельном участке площадью 1160 кв. м.

Администрация заявила встречный иск о признании самовольной постройкой реконструированной части здания в виде пристроенных помещений вокруг старой части здания под номерами, указанными в поэтажном плане здания зала торжеств «Кегельбан» под номерами 1–15, 17, 18, расположенной по адресу: г. Махачкала, парк Ленинского комсомола и возложении на общество обязанности привести здание зала торжеств «Кегельбан» в первоначальное состояние путем сноса указанных пристроек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Парк им. Ленинского комсомола», индивидуальный предприниматель Дайзиева Н.Д., Управление имущественно-земельных отношений г. Махачкала (далее – управление).

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, признано право собственности общества на двухэтажное здание «Кегельбан» общей площадью 2320 кв. м (литера А, 1-й этаж общей площадью 1160 кв. м, литера «Б», 2-ой этаж общей площадью 1160 кв. м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:2129 по адресу: г. Махачкала, парк им. Ленинского комсомола, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворение первоначальных исковых требований отказать, встречные исковых требования – удовлетворить. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 15.05.1991 № 191 за МУП «Дирекция парков города Махачкалы» закреплена территория трех парков с указанием внешних границ: парк им. Ленинского комсомола (площадь 26,8 га), парк им. 50-летия Октября (площадь 12,5 га) и парк им. Афганцев (площадь 5,2 га).

На основании постановления Совета Министров Дагестанской АССР от 27.01.1992 № 17 в муниципальную собственность города Махачкалы переданы, в том числе парки им. Ленинского комсомола, 50 лет Октября, городской сад.

Постановлением администрации от 23.07.1997 № 1396 помещение каркасного типа детского павильона «Автодром», расположенное на территории парка им. Ленинского комсомола, передано обществу для реконструкции.

02 декабря 1997 года на основании постановления администрации № 2396 за обществом закреплено вновь построенное здание (площадь 500 кв. м) спортивного комплекса «Кегельбан» в парке им. Ленинского комсомола.

В 2013 году общество обратилось в администрацию о выдаче разрешения на реконструкцию комплекса «Кегельбан», а также выделении земельного участка (дополнительно), подпадающего под реконструкцию и прилегающего к фасаду и тыльной стороне объекта.

22 мая 2015 года администрация приняла постановление о предоставлении обществу в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1160 кв. м, расположенного в районе парка им. Ленинского комсомола под зданием зала торжеств «Кегельбан».

Указанным постановлением комитету поручено заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 1160 кв. м.

Договор аренды земельного участка площадью 1160 кв. м, расположенного в районе парка им. Ленинского комсомола, не заключен; администрация постановлением от 05.08.2016 отменила постановление от 22.05.2015.

Полагая, что общество произвело реконструкцию спортивного комплекса в зал торжеств «Кегельбан» без получения разрешения на его реконструкцию и с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу о признании здание зала торжеств «Кегельбан» с наружными размерами 36х32м, расположенное по адресу: г. Махачкала, парк Ленинского комсомола самовольной постройкой и обязании его в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда снести его за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.04.2017 по делу № А15-1754/2016 в удовлетворении иска администрации к обществу отказано. Суд установил, что реконструкция здания произведена путем увеличения общей площади здания способом надстройки, не изменяя площадь застройки территории в соответствии с ситуационной схемой и не выходя за пределы земельного участка. Доказательств невозможности демонтажа комплекса «Кегельбан» суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Администрация, указывая на то, что реконструкция спорного здания произведена без разрешения на строительство, обратилась со встречным иском о приведении объекта в первоначальное состояние.

Суды удовлетворяя требования общества, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А15-1754/2016, указали, что отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем – лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить добросовестность поведения истца при строительстве самовольной постройки (обращение за разрешением на строительство с приложением всех соответствующих документов), а также наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, может быть признано право собственности на самовольную постройку.

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного поведения истца при реконструкции спорного объекта, а также соблюдение всех условий предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о приведении спорной постройки в первоначальное состояние по сроку исковой давности, суды не учли следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Суды установили, что 22.05.2015 администрация приняла постановление о предоставлении обществу в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1160 кв. м, расположенного в районе парка им. Ленинского комсомола под зданием зала торжеств «Кегельбан».

Указанное постановление отменено администрацией 05.08.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:2129, на котором возведена спорная постройка, сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.10.2018.

С иском в суд о приведении спорной постройки в первоначальное состояние администрация обратилась в октябре 2018 года.

Суды, применяя к требованиям администрации срок исковой давности, не учли указанные обстоятельства, и не установили с какого момента, собственник (администрация) утратил владение земельным участком с кадастровым номером 05:40:000044:2129, на котором возведена спорная постройка.


При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований администрации являются преждевременными.

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющие значения для дела фактические обстоятельства, судебные акты в указанной части, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А15-1397/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Р.Г. Калуцких

О.Л. Рассказов