Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-53871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53871/2018
20 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы и комплексы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81400 руб. 00 коп.

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерного общества «Автоматизированные системы и комплексы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический завод» о взыскании 81400 руб. 00 коп., в том числе 74000 руб. основного долга по договору №128/2014 от 29.10.2014, неустойки в размере 7400 руб. за просрочку оплаты начисленная за период с 06.02.2015 по 14.06.2018.

Определением суда от 24.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.10.2018 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявлению настоящего искового заявления на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 19.11.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.12.2018 года на 14 час. 40 мин.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, позицию, изложенную в отзыве поддерживает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между закрытым акционерным обществом «Автоматизированные системы и комплексы» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический завод» (заказчик) 29.10.2014 подписан договор № 128/2014.

Согласно условиям названного договора подрядчик обязуется провести обследование, имеющегося у заказчика электрооборудования и разработать техническое задание на проектирование недостающего электрооборудования и АСУ ТП сортовой МНЛЗ (п. 1.1 договора).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3 договора определен порядок оплаты выполненных работ: оплата по договору производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 15 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры; заказчик производит предоплату в размере 30 % стоимости работ, на основании выставленного подрядчиком; заказчик производит оплату оставшихся 70 % стоимости после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно тексту искового заявления, ответчиком была произведена предоплата (п/п 764 от 07.11.2014г.) в размере 30% от стоимости договора, что составляет 96 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Истец указал, что свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписным без замечаний со стороны заказчика Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2015г.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 150000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%, следующими платежными поручениями:

1. № 465 от 19.02.2015г. на сумму 100 000,00 руб.;

2.№ 813 от 26.02.2015г. на сумму 30 000,00 руб.;

3.№ 899 от 17.08.2015г. на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 81400 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, срок исковой давности необходимо рассчитывать с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как ранее указывалось, в соответствии с п. 3. спорного договора заказчик производит оплату оставшихся 70 % стоимости после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15.01.2015, окончательный расчет должен быть произведен в течение в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ - в срок до 06.02.2015.

На момент предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Свердловской области (18.09.2018, поступило через систему «Мой Арбитр») срок исковой давности для предъявления требований по сложившимся между сторонами правоотношениям истек.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности признанием долга из материалов дела не усматривается. Доказательств приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении названных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7400 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.02.2015 по 14.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак