Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А12-32488/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» декабря 2017 года Дело № А12-32488/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310344312500040) к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от ответчика – ФИО5 по доверенности;

от третьего лица- ФИО2 лично, представлен паспорт;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее МУП « Центральный рынок», ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54200руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 30000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3368руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения, планировала демонтаж торгового оборудования, однако, ответчик воспрепятствовал демонтажу, до настоящего времени оборудование находится у ответчика.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, оснований для удовлетворения иска не имеется по мотивам, изложенным в отзыве.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В рамках настоящего дела истец направлял претензию с требованием о выкупе имущества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, г. между ФИО1 (ранее ФИО6, субрендатор) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №Т-1 от 01.09.2014 г., согласно которому, Арендатор предоставляет во временное владение и пользование ИП ФИО1 часть нежилого помещения площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: <...> на первом этаже здания Центрального рынка, а субарендатор производит оплату арендной платы.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2014 помещение было передано.

Как пояснил истец, поскольку отсутствовали: стены, окна, входная группа, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи от 01.09.2014, согласно которому ИП ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ИП ФИО1 (покупатель) четырех-секционную входную группу из аллюминевого профиля со вставками сз стекла и входной дверью, а покупатель обязуется принять входную группу и оплатить стоимость которой равна 54200 рублей. Согласно акту приема – передачи от 02.09.2014 входная группа была передана покупателю.

30.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды №Т-1 от 01.09.2014.

Как пояснил истец, в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения, в установленный срок планировала произвести демонтаж торгового оборудования, о чем заранее уведомила руководство МУП «Центральный рынок», но при начале работ по демонтажу оборудования сотрудники охраны физически воспрепятствовали проводившимся действиям, вследствие чего, демонтаж оборудования не произведен. МУП «Центральный рынок» до настоящего времени незаконно удерживает принадлежащие по праву собственности конструкции входной группы, что нарушает мои гражданские права. Также в адрес Арендатора и Директора МУП «Центральный ранок» были отправлены письма с описанием возникшей противоправной ситуации и просьбой либо о возврате мне из незаконного пользования МУП «Центральный рынок» принадлежащего имущества, либо о его выкупе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит имущество (входная группа) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.09.2017. Денежные средства в сумме 54200руб. были переданы ИП ФИО2 по расписке от 02.09.2014.

Как пояснил истец, с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения не обращался.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54200руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец платежным поручением уплатил государственную пошлину в сумме 3368руб., хотя следовало уплатить 2168руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1200руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310344312500040) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310344312500040) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200руб., излишне уплаченную при подаче иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.


Судья И.И. Пронина