Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А59-1178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-1178/2022


16 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693011, <...>) о признании незаконным и отмене представления от 3 марта 2022 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>) по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 065/04/19.5-54/2022,


при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,


представитель управления ФИО2, по доверенности № 15 от 23 августа 2022 года (сроком действия по 23 августа 2023 года),


у с т а н о в и л :

региональная энергетическая комиссия Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 3 марта 2022 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 065/04/19.5-54/2022.


В рамках названного дела ФИО3, председатель РЭК Сахалинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.


Как полагает заявитель, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 3 марта 2022 года в полном объеме воспроизводит текст предписания, выданного управлением в адрес РЭК Сахалинской области 24 декабря 2021 года по делу № 08-ЕМ01/2021 о нарушении законодательства о естественных монополиях. Между тем по своей правовой природе представление должно быть направлено на устранение факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение, в то время как оспариваемое представление таких причин и факторов не приводит. Кроме того, полагает незаконным направление представления персонально председателю РЭК Сахалинской области.


Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя РЭК Сахалинской области.


Представитель Управления ФАС России по Сахалинской области заявление не признала по доводам отзыва, указала, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. Совершению ФИО3 административного правонарушения, по мнению антимонопольного органа, способствовало пренебрежительное отношение председателя комиссии ФИО3 к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований Федерального закона № 147-ФЗ от 17 августа 1995 года «О естественных монополиях», что привело к нарушениям интересов АО «Корсаковский морской торговый порт» и ПАО «Холмский морской торговый порт». Представление выдано непосредственно должностному лицу, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и неразрывно связано с ним (л.д.48-49).


РЭК Сахалинской области представлены письменные пояснения на доводы отзыва (л.д. 107-109).


Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Рабочей группой Управления Федеральной антимонопольной службы рассмотрено дело № 08-ЕМ01/2021 о нарушении законодательства о естественных монополиях. Решением от 15 декабря 2021 года РЭК Сахалинской области признана нарушившей положения статьи 1 Закона о естественных монополиях. Предметом рассмотрения рабочей группы стали внесенные РЭК Сахалинской области изменения в пункт 1.2 Приложения № 2 к приказу «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемых АО «Корсаковский морской торговый порт», согласно которым срок действия тарифа был установлен до 31 декабря 2022 года. Такое ограничение срока действия тарифа рабочая группа УФАС России по Сахалинской области признала нарушением, и выдала РЭК Сахалинской области предписание устранить нарушение и исключить негативное влияние на эффективное функционирование субъектов естественных монополий, оказывающих услуги в морских портах Сахалинской области при регулировании цен на их услуги, путем установления единых правил применения тарифов ( л.д.13-17).


Предписание от 15 декабря 2021 года подлежало исполнению до 31 декабря 2021 года. Поскольку оно не было исполнено, руководитель управления Сахалинского УФАС России вынес определение от 31 января 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении № 065/04/19.5-54/2022 по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.92-93).


Постановлением от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 065/04/19.5-54/2022 председатель РЭК Сахалинской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей (л.д. 65-69).


В рамках данного административного производства заместитель руководителя управления внес председателю Региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО3 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обязав его принять меры по устранению причин, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения, исключить негативное влияние на эффективное функционирование субъектов естественных монополий, оказывающих услуги в морских портах Сахалинской области, при регулировании цен на их услуги, путем установления единых правил применения тарифов в указанной сфере, исключить указание на срок действия тарифов в принятых решениях по регулированию деятельности субъектов естественной монополии, оказывающих услуги в портах Сахалинской области, которое обжаловано РЭК Сахалинской области в рамках настоящего дела (л.д.10-11).


Из материалов дела и письменных пояснений сторон судом установлено, что председатель РЭК Сахалинской области полагал себя исполнившим предписание от 15 декабря 2021 года. В тексте решения от 15 декабря 2021 года антимонопольный орган указал, что в отношении АО «Корсаковский морской торговый порт» при издании Приложения № 2 к приказу от 26 февраля 2021 года № 6 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемых АО «Корсаковский морской торговый порт» РЭК Сахалинской области включила сведения о сроке действия тарифа до 31 декабря 2022 года, между тем, в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт» комиссия издала приказ № 38 от 12 октября 2020 года, где в пункте 2.1 Приложения указала, что «Применение тарифов осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации», не устанавливая срок действия тарифов (страница 7 решения от 15 декабря 2021 года л.д. 16).


Председатель РЭК Сахалинской области счет возможным способом устранения нарушения и исключения негативного влияния на эффективное функционирование субъектов естественных монополий, оказывающих услуги в морских портах Сахалинской области при регулировании цен на их услуги, путем установления единых правил применения тарифов, установив ограничение тарифа до 31 декабря 2022 года и в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт», о чем издал приказ № 7 от 19 января 2022 года и № 8 от 20 января 2022 года. Указанные приказы были направлены руководителю управления 21 января 2022 года как исполняющие предписание по делу № 08-ЕМ01/2021 (л.д.101-103).


Антимонопольный орган, привлекая ФИО3 к административной ответственности, указал в постановлении от 24 февраля 2022 года, что руководитель РЭК Сахалинской области исходит из неверного понимания принятого рабочей группой решения. Административный регламент РЭК Сахалинской области по предоставлению государственной услуги «Установление тарифов на перевалку грузов в морских портах», утвержденный приказом РЭК Сахалинской области № 17 от 22 июня 2021 года, не содержит описания случаев, когда срок действия тарифа может быть установлен, а когда тариф может действовать бессрочно; какими требованиями обязана руководствоваться РЭК Сахалинской области при принятии решения об установлении срока действия тарифа. И в этой связи уравнивание положений двух субъектов естественной монополии в части установления срока и АО «КМТП» и ПАО «ХМТП» не является исполнением предписания в том смысле, которое ему придало решение УФАС России по Сахалинской области от 15 декабря 2021 года по делу № 08-ЕМ01/2021.


РЭК Сахалинской области обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения рабочей группы от 15 декабря 2021 года по делу №08-ЕМ01/2021, предписания от 15 декабря 2021 года по делу №08-ЕМ01/2021. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 3 августа 2022 года по делу № А59-1111/2022 в удовлетворении заявления отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года. Судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2023 года.


Суды поддержали выводы рабочей группы, изложенные в решении № 08-ЕМ01/2021 о том, что включение РЭК Сахалинской области сведений о сроке действия тарифа (до 31 декабря 2022 года) в пункт 1.2 Приложения 2 к приказу от 26 февраля 2021 года № 6 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемых АО «Корсаковский морской торговый порт» привело к нарушению единообразия в регулировании субъектов естественных монополий в Сахалинской области, так как Административный регламент не содержит описания случаев, когда срок действия может быть установлен и какова продолжительность действия этого срока, а когда тариф может действовать бессрочно, как и не содержит требований к принятию решений об установлении срока.


Суды также указали, что в рассматриваемом случае, РЭК Сахалинской области, установив срок действия тарифа, допустило нарушение права регулируемого субъекта, так как хозяйствующий субъект лишается права на обращение в тарифный орган до истечения срока действия тарифа. При этом правовая позиция заявителя о возможности установления срока действия тарифа произвольно, по усмотрению регулятора, нормативно не обоснована, в связи с чем признана судами ошибочной.


Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2022 года отказано в удовлетворении жалобы председателя РЭК Сахалинской области ФИО3 на постановление от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 065/04/19.5-54/2022 о его привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанное решение оставлено без изменения решением Сахалинского областного суда от 27 октября 2022 года (л.д. 133-141).


В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.


Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).


Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Данный подход следует из абзаца 4 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Вопрос о правомерности вынесения должностным лицом управления в отношении ФИО3 представления напрямую связан с установлением в его действиях состава административного правонарушения, и суд соглашается с позицией административного ответчика что ФИО3 является тем лицом, в силах которого принять меры по недопущению в дальнейшем совершения подобных правонарушений.


Возложение на председателя РЭК Сахалинской области обязанности принять меры к соблюдению законодательства о субъектах естественных монополий с целью предотвращения, возможно, новых правонарушений, не возлагает на РЭК Сахалинской области дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку все указанные в представлении выявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении нашли подтверждение при рассмотрении дела №А59-1111/2022 года.


Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.


По изложенному, представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным и обоснованным.


В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконным и отмене представления от 3 марта 2022 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 065/04/19.5-54/2022, отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская