Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А59-6154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6154/2018

30 сентября 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 127055, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 69300, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 15 октября 2018 года (сроком действия по 04 октября 2019 года),

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 01 июля 2019 года,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 156 141,84 рубля (с учетом уточнения требований от 19 ноября 2018 года) (том 3 л.д. 55-61).

В обоснование иска указано, что в отсутствие письменного договора Петропавловский филиал ФГУП «Росморпорт» оказал ответчику услуги по обслуживанию судов ООО «Сахморфлот» на пассажирском терминале г. Петропавловск-Камчасткого. Ответчик не оплатил стоянку судна, швартовку, отшвартовку судов и предоставление инфраструктуры пассажирского терминала.

Представитель ответчик иск не признал. Указал, что деятельность субъектов естественных монополий в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах регулируется Федеральным законом «О естественных монополиях». Тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров и по предоставлению причалов для ФГУП «Росморпорт» не установлены, поэтому истец не вправе взыскивать за них оплату. Относительно оплаты за предоставление услуги пассажирского терминала указал, что потребителями этой услуги являются пассажиры, которые обязаны ее оплачивать в силу постановления Правительства № 676 от 19 августа 2009 года (том 2 л.д. 90-93).

Определением от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (том 3 л.д. 139-141).

От РЭК Сахалинской области поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что услуга по обслуживанию пассажиров в морском порту включена в Перечень услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2008 года № 293, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Поскольку фактически услугой пользуются пассажиры, сбор, утвержденный должным образом, предназначен для взимания именно с пассажиров морского терминала. В этой связи предъявление счетов за данную услугу в адрес перевозчика является необоснованным (том 4 л.д. 1-3).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, Петропавловскому филиалу ФГУП «Росморпорт» 26 июня 2007 года передано на праве хозяйственного ведения сооружение пассажирский причал № 5, протяженностью 113 м, расположенное по адресу <...> – Радиосвязи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 3 л.д. 47-48).

ООО «Сахморфлот» принадлежит на праве собственности судно теплоход «Гипанис», который осуществляет регулярные рейсы по маршруту Петропаловск-Камчатский – Северо-Курильск – Петропавловск-Камчатский.

В период с 21 ноября 2017 года по 26 августа 2018 года теплоход «Гипанис» совершил 50 заходов в Петропавловск-Камчатский морской порт, где осуществлял стоянку у причала № 5.

ООО «Сахморфлот» до начала осуществления указанной деятельности направило в адрес ФГУП «Росморпорт» письмо № 176/09.17 от 28 сентября 2017 года о возможности приема принадлежащего Обществу судна у причала № 5, досмотра пассажиров и перевозимого багажа, о заключении договора (том 1 л.д. 16).

В адрес Общества 19 октября 2017 года был направлен проект договора (том 1 л.д. 17). Однако договор сторонами не заключен.

В отсутствие заключенного договора, истцом были оказаны Обществу услуги по стоянке судна у пассажирского причала № 5, услуги швартовки и предоставление морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода «Гипанис».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела: справками о стоянке судна у причала, справками о количестве перевозимых на судне пассажиров и сменного экипажа, и по существу ответчиком не оспариваются (том1 л.д. 21- том 2 л.д. 48).

Возражения ответчика против иска основаны на том, что Петропавловским филиалом ФГУП «Росморпорт» в нарушение антимонопольного законодательства самостоятельно установлены расценки на оказываемые услуги. В установленном законом порядке Предприятие не обращалось в Федеральную антимонопольную службу за установлением тарифов. В этой связи ответчик полагает, что истец не имеет права на взыскание оплаты за оказанные услуги.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что тарифы для Петропавловского филиала ФГУП «Росморпорт» должны быть утверждены органами регулирования в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 «Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 утверждено «Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее - Положение № 293), которое определяет цели и методы государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; основы ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; правила государственного регулирования тарифов (пункт 1 Положения № 293).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения № 293 государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; обеспечения доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; повышения качества оказываемых услуг.

Государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции (пункт 4 Положения № 293).

Пунктом 5 Положения № 293 предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 также утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в числе которых поименовано предоставление причалов, облуживание пассажиров (пункты 7, 13). Услуга швартовки не отнесена к регулируемым.

Однако, само по себе отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа за оказываемые истцом услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы права, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта обогащения истца за счет ответчика.

Суд полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку Общество, не оплатив фактически оказанные услуги, сберегло свои денежные средства. Представитель Общества в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что оказание услуг должно производиться на возмездной основе.

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными.

По ходатайству истца судом назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено сотруднику ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» ФИО4

Согласно выводам Заключения эксперта № 2348-19 от 19 июля 2019 года,

1. экономически обоснованная расценка на услугу, оказанную ФГУП «Росморпорт», в период с ноября 2017 года по август 2018 года по предоставлению места для стоянки судов в размере 1 погонного метра причала № 5 морского порта Петропавловск-Камчасткий составляет 4,94 рубля (четыре рубля 94 копейки);

2. экономически обоснованная расценка по предоставлению ФГУП «Росморпорт» в период с ноября 2017 года по август 2018 года услуги по швартовке судна у причала № 5 морского порта Петропавловск-Камчасткий составляет 4 928 рублей (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей) за одну операцию;

3. экономически обоснованная расценка по предоставлению ФГУП «Росморпорт» в период с ноября 2017 года по август 2018 года услуги по отшвартовки судна у причала № 5 морского порта Петропавловск-Камчасткий составляет 4 928 рублей (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей) за одну операцию;

4. экономически обоснованная расценка по предоставлению ФГУП «Росморпорт» в период с ноября 2017 года по август 2018 года комплекса услуг пассажирского терминала здания Морского вокзала морского порта Петропавловск-Камчасткий по обслуживанию 1 пассажира составляет 1 292,7 рублей (одна тысяча двести девяносто два рубля 70копек за 1 пассажира) (том 5 л.д. 43-72).

Таким образом, экспертом подтверждены расценки, установленные Петропавловским филиалом ФГУП «Росморпорт» на стоянку судна и на услуги швартовщиков; в части услуги представления инфраструктуры морского терминала значение экономически обоснованной расценки, установленной экспертом, выше нежели цена услуги, по которой истец рассчитал сумму иска (770 рублей за 1 пассажира).

В этой связи расчеты истца признаются судом обоснованными (том 3 л.д. 59-61).

Доводы ответчика о том, что эксперт использовал только данные и документы, представленные самим Предприятием, не использовал иные источники, доводы о недостоверности и необоснованности выводов эксперта, судом отклоняются.

Доводы ответчика о произвольном выборе экспертом материалов и документов опровергаются материалами дела. Так 29 мая 2019 года судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов. При этом суд также удовлетворил ходатайство ООО «Сахморфлот» о запросе у истца и направлении в адрес эксперта документов. Истцом определение суда исполнено, в распоряжение эксперта переданы документы, о которых ходатайствовал представитель ответчика (ходатайство том 5 л.д. 24-26, сопроводительное письмо том 5 л.д. 37-40).

В мотивированном отзыве ответчик, ссылаясь на постановление Правительства РФ № 293 от 23 апреля 2008 года, полагает, что экспертом необоснованно применен при определении расценок на услуги сравнительный подход, тогда как следовало применять метод затрат. Указанный довод опровергается содержанием экспертного заключения, в котором эксперт прямо указал на неприменение сравнительного подхода, расчет тарифов произведен им затратным подходом к оценке (страница 28 Заключения) (мотивированный отзыв том 5 л.д. 117-120).

Также экспертом в судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ даны ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Представленное в дело заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит описательную часть, обосновывающие выводы расчеты, обоснование выводов является мотивированным, не содержит противоречий, в нем даны ответы все на поставленные вопросы. Заключение признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом отклоняются как не основанные на нормах права доводы ответчика о том, что услугу по предоставлению морского терминала для обслуживания пассажиров должны оплачивать пассажиры. Свою позицию ответчик основывает на положениях постановления Правительства РФ от 19 августа 2009 года № 676, утвердившего «Правила обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности» и позиции РЭК Сахалинской области, изложенной в отзыве и письме в адрес ООО «Сахморфлот» № 3.25-204/18 от 12 февраля 2018 года (том 2 л.д. 102-104).

Согласно пунктам 2 и 6 приведенных Правил обслуживания пассажиров № 676 «потребитель» - физическое лицо, в том числе пассажир, которому оказываются услуги; потребитель обязан оплатить согласно установленным тарифам оказание услуг, предоставляемых в морском порту.

Из содержания данного нормативного акта не следует, что пассажир обязан оплатить услугу именно морскому порту, напротив, он обязан оплатить ее по установленным тарифам.

Как указано судом по тексту данного решения, пунктом 5 Положения № 293 «Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 также утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в числе которых поименовано облуживание пассажиров (пункт 13).

Таким образом, при исполнении ФГУП «Росморпорт» обязанности по обращению к регулятору, последним Предприятию были бы установлены все регулируемые тарифы, в том числе тариф по обслуживанию пассажиров.

Так к примеру РЭК Сахалинской области приказом № 23 от 20 мая 2019 года установлены предельные максимальные тарифы на услуги, оказываемые ООО «Портовик» в морском терминале Южно-Курильск морского порта Невельск, в том числе по предоставлению причала, по обслуживанию пассажиров, на услуги буксира и др. (том 5 л.д. 126-127).

Следовательно, оплата услуг по установленным тарифам производится лицом, которому данная услуга оказана. Таким лицом является не пассажир, у которого отсутствуют гражданско-правовые отношения с портом, а перевозчик, которому пассажир заказал услугу перевозки.

На основании изложенного, и с учетом установленных судом обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» неосновательное обогащение в сумме 1 156 141,84 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 24 242,34 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на производство экспертизы в сумме 264 000 рублей, а всего в пользу истца 1 444 384,18 рублей (один миллион четыреста сорок четыре тысячи триста восемьдесят четыре рубля 18 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 318,66 рублей (триста восемнадцать рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская