Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А33-12708/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года Дело № А33-12708/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города

Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту, в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 5 от

09.01.2025,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 2/2025

от 20.03.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2025 возбуждено производство по делу.

06.06.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 06.08.2025.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 434 000 руб. неустойки.

Ответчик не возражал против принятия судом уточнений. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Код доступа к материалам дела -

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ, Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Ответчик) заключен муниципальный контракт от 21.01.2025 № Ф.2025.2537 (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выкашиванию травы на территории города Красноярска в 2025 году (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Перечнем единичных расценок (Приложение № 2 к Контракту).

Место оказания услуг: город Красноярск, на основании выдаваемых Заказчиком планов- заданий (п. 1.3. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта максимальное значение цены контракта - в соответствии с п.5.2. «Цена контракта» электронного контракта.

В силу п. 3.1. Контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 15.02.2025 до 25.12.2025 (включительно).

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта Заказчик обязан выдавать Исполнителю планы- задания, в том числе посредством их направления электронной почтой, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места оказания поручаемых Исполнителю услуг в рамках условий Контракта.

Пунктом 4.3.26 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан устранять выявленные недостатки за собственный счёт в сроки, установленные Заказчиком в требованиях.

Согласно п. 4.3.27 Контракта по выполненным требованиям со стороны Заказчика необходимо представить фото отчеты согласно срокам, указанным в требовании. Требование считается неисполненным, если в установленный Заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении требования.

Уточняя иск, истец указал, что услуги ответчиком оказаны, однако имелась просрочка исполнения обязательств, за что последнему начислены пени по п. 7.8. Контракта.

Согласно указанному пункту Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 11.4. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Так, истец указал, что в адрес ответчика направлялись 4 план-задания по различным адресам и с разными сроками исполнения, где последний срок исполнения всех планов-заданий – 29.03.2025, однако фактически все задания исполнены 28.04.2025.

Рассчитав просрочку оказания услуг в 31 день, учитывая невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Ответчик возражал по представленному порядку расчета пени, в удовлетворении требований в заявленном размере просил отказать (в том числе после уменьшения суммы пени), а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик оказывал истцу услуги по выкашиванию травы в рамках заключенного Контракта, однако допустил незначительную просрочку исполнения обязательств.

Судом установлено, что всего по Контракту было 9 план-заданий на сумму в 20 000 000 руб., которые исполнены ответчиком в полном объеме.

Истец указывает на просрочку исполнения по 4 планам и начисляет пени на всю цену Контракта.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение вышеуказанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Контракта (п. 7.8). В рассматриваемом случае стороны установили пени, подлежащие выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

Суд отмечает, что в настоящем случае по Контракту не установлена какая-либо «этапность» оказания услуг, план-задания не имеют отдельной разбивки, дат исполнения и цены, следовательно, расчет пени возможен только от общей стоимости Контракта, вне зависимости от того сколько план заданий не исполнено ответчиком.

Соответствующий расчет за спорный период необходимо производить на весь объем предмета Контракта – 9 план-заданий и, соответственно, на всю его стоимость – 20 000 000 руб.

Доказательства своевременности исполнения Контракта ответчиком не представлены, все конкретизирующие недопонимания с руководством истца устранялись постепенно, но конечным фиксирующим выполненные услуги документом является акт от 28.04.2025 № 3.

Просрочка составила 31 день с 29.03.2025 по 28.04.2025.

При расчете пени суду необходимо учитывать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом, является методологически неверно выполненным.

Перерасчет суда: 20 000 000 руб. * (1/300 * 18%) * 31 = 372 000 руб.

Таким образом, согласно перерасчету суда и применению соответствующей ставки на день вынесения решения, размер пени составил 372 000 руб. Требование является обоснованным на указанную сумму.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом предъявлена к взысканию явно чрезмерная сумма неустойки.

Доказательства того, что истец понес колоссальные негативные последствия в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, отсутствуют. Недолгое неисполнение обязательств со стороны ответчика не привело к неблагоприятным последствиям. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено Контрактом и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактически оказанных услуг. При этом из материалов дела усматривается неоднозначный порядок переговоров сторон касательно устранения недостатков.

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается явная чрезмерность неустойки, с учетом суммы и периода взыскания, а также компенсационной природы штрафных санкций. Начисленный размер штрафных санкций носит чрезмерный характер, не учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, имеются основания для их снижения в десятикратном размере до 37 200 руб.

Уменьшение размера пени еще в большем размере необоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 37 200 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему иску (исходя из обоснованно предъявленной суммы) составляет 22 885 руб.

Истцом государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное и результат рассмотрения спора, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 885 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 200 руб. пени.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 22 885 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев