Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А31-4627/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

(дополнительное)

Дело № А31-4627/2014
19 декабря 2017 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесения дополнительного постановления в связи с неразрешением судом вопроса о судебных расходах

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2015 по делу № А31-4627/2014-4082, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римейк» (ОГРН: <***>, г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСканКострома» (ОГРН: <***>, г.Кострома)

с привлечением в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «АвтоПланета», общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент»,

о включении в реестр требований кредиторов 689604996,30 руб. задолженности,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «АвтоСканКострома» (далее – ООО «АвтоСканКострома», должник) общество с ограниченной ответственностью «Римейк» (далее – ООО «Римейк») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 689 604 996,30 руб.

Определением суда от 06.11.2015 заявление общества «Римейк» удовлетворено.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее - Банк), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд принял постановление от 05.02.2016, которым оставил обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Банка ? без удовлетворения.

20.11.2017 от Сбербанка поступило заявление о вынесении дополнительного постановления в связи с неразрешением судом вопроса о судебных расходах.

Заявление Сбербанка принято к рассмотрению, суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2017 назначил заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления на 14 часов 00 минут 19.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, вправе принять по своей инициативе дополнительное решение, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении заявления Сбербанка апелляционным судом установлено, что производство по данному обособленному спору в суде апелляционной инстанции окончено вынесением постановления, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2016, в полном объеме постановление изготовлено 05.02.2016.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата

государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Между тем, Сбербанк при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 944653 от 19.11.1953 уплатил государственную пошлину в размере 3.000 руб., однако вопрос о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной Банком за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не разрешил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять дополнительное постановление о возврате Банку из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 3000 рублей,.

Руководствуясь статьями 104, 178, 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

возвратить публичному акционерному банку «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2015 № 944653.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.Е. Пуртова


Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина