Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-37227/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37227/21
27 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ» (далее – общество «МОССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКССТРОЙ» (далее – общество «АПЕКССТРОЙ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 286 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 13.05.2021 в размере 508 989 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Из банковской выписки по расчетному счету истца следует, что истцом ответчику была перечислена сумма в общем размере 3 286 720 рублей, однако документы, подтверждающие факт заключения сделки между истцом и ответчиком, у истца отсутствуют. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «МОССТРОЙ» поддержал заявленные исковые требования.

Общество «АПЕКССТРОЙ», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-202425/2019 общество «МОССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по названному делу конкурсным управляющим общества «МОССТРОЙ» назначен ФИО2

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 3 286 720 рублей; в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 116 от 19.10.2018 за стройматериалы» и «Оплата по счету № 138 от 23.10.2018 за стройматериалы».

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом банковской выписки следует, что в 2018 году истец перечислил ответчику сумму в размере 3 286 720 рублей за поставку стройматериалов.

Таким образом, анализ указанного в данной банковской выписке назначения платежа свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При этом установить, что истцом оплаченный товар фактически не был получен, из имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах представленная истцом банковская выписка, отражающая лишь движение денег на расчетном счете истца, сама по себе не может подтверждать наличие задолженности у ответчика перед истцом и служить доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежей «оплата за стройматериалы», а не в качестве аванса (предоплата), что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по делу № А41-102006/2019, от 04.03.2020 по делу № А41-74013/2019, от 21.03.2019 по делу № А40-47346/2018, от 07.03.2019 по делу № А40-240269/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска до вынесения Арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» 11 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 979 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МОССТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 979 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова