Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А55-8496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 июня 2022 года

Дело №

А55-8496/2022



резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миралит"


к общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миралит" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" в котором просит взыскать задолженность в размере 828 180 руб. 00 коп., из них 774 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 54 180 руб. 00 коп. - пени за период с 17.11.2021 по 26.01.2022.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миралит» (Исполнитель) и ООО «Гранд Строй» (Заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № МТ/28/06/2021 от 28.06.2021 года (договор). В соответствии с условиями указанного Договора стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: Исполнитель принимает на себя обязательства по управлению и предоставлению специализированной спецтехники.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «МИРАЛИТ» составляет 774 000 (семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

25 января 2021 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 505 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главой 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора поставки стоимость товара должна быть оплачена покупателем на расчетный счет продавца с момента выставления счета в виде стопроцентной предоплаты.

Счет выставлен 19.11.2021, однако оплату ответчик не произвел.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика 774 000 руб. 00коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать пени в размере за период с 17.11.2021 по 26.01.2022 в размере 54 180 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.10. договора В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты предоставленных Исполнителем услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Однако суд не согласен с расчетом истца, ввиду того, что он начисляет неустойку с 17.11.2021, когда счет у ответчика отсутствовал. Счет истцом направлен 19.11.2021, оплата должна быть произведена 20.11.2021.

Согласно расчету суда неустойка в период с 20.11.2021 по 26.01.2022 составляет 51 858 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, пени подлежит взысканию с ответчика в размере 51 858 руб. В остальной части пени удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне оплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миралит" ИНН <***> задолженность в размере 774 000 руб., пени в размере 51 858 руб. 00 коп. и госпошлину 19509 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Миралит" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 560 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1