Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А19-15118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15118/2021
г. Иркутск
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектро» (ОГРН1070278001640, ИНН <***>, адрес: 450022, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шэффлер Руссланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, <...>)

о взыскании 724 772 руб. 60 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании 662 498 руб. 14 коп. суммы невозвращенных денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества по договору № ТНВ-2379/01-24-19 от 28.10.2019, 62 274 руб. 46 коп. суммы штрафных санкций.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо в представленном отзыве на иск поддержало правовую позицию истца, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Транснефть-Восток» (Покупатель) и ООО «УралПромЭлектро» (Поставщик) был заключен договор поставки № ТНВ-2379/01-24-19 от 28.10.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить и передать Покупателю продукцию, указанную в спецификациях. В соответствии с п. 11.1 Договора Поставщик гарантировал соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к Договору; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные Договором.

По товарным накладным № 155 от 17.12.2019, № 156 от 17.12.2019, универсальному передаточному документу № 15 от 20.01.2020 товар общей стоимостью 662 498 руб. 15 коп. передан покупателю.

Комиссией филиала «Ленское РНУ» проведена верификация партии подшипников «FAG» HSS7015-C-T-P4S-UL, номенклатурный номер 2101510228, в количестве 9 (девять) штук, поступивших 27.12.2019 на БПО «Братск» филиала «Ленское РНУ» в рамках договора поставки № ТНВ-2379/01-24-19 от 28.10.2019, заключенного с ООО «УралПромЭлектро» (ИНН <***>) по товарной накладной № 156 от 17.12.2019, акту о приемке материалов № ПА-9012 от 27.12.2019.

В результате верификации обнаружены признаки неоригинальности указанных подшипников, составлен акт от 29.04.2020 верификации продукции на центральном складе БПО «Братск» филиала «Ленское РНУ», согласно которому подшипники FAG HSS7015-C-T-P4S-UL (номенклатурный номер 2101510228), в количестве 9 (девять) штук являются контрафактными.

Комиссией филиала «Нерюнгринское РНУ» также проведена верификация 23 подшипников FAG HSS7015-C-T-P4S-UL (номенклатурный номер 2101510229), поступивших в январе-феврале 2020 года в ООО «Транснефть-Восток» от ООО «УралПромЭлектро» по договору поставки от 28.10.2019 № ТНВ-2379/01-24-19 (товарно-транспортные накладные от 17.12.2019 № 155, от 20.01.2020 № 15; товарная накладная от 17.12.2019 № 155; акты о приемке материалов от 13.01.2020 № ПА-008/04, от 07.02.2020 № ПА-069/04).

Согласно акту от 29.04.2020 верификации продукции на центральном складе БПО «Нерюнгри» 23 подшипника FAG HSS7015-C-T-P4S-UL (номенклатурный номер 2101510229), являются контрафактными.

Верификация проводилась, в том числе, путем направления запросов в ООО «Шэффлер Руссланд».

В материалы дела истцом представлены письма ООО «Шэффлер Руссланд», являющегося дочерним предприятием Группы Шэффлер - производителя подшипников премиум-класса INA и FAG, от 20.04.2020, 27.04.2020, согласно которым подшипники HSS7015-C-T-P4S-UL не были изготовлены на заводах группы Schaeffler.

Письмами от 29.04.2020 № ТНВ-01-24-06/14718, от 14.05.2020 № ТНВ-01-24-06/15988 истец просил ответчика осуществить замену контрафактных подшипников.

В письме от 02.06.2020 № № ТНВ-01-24-06/18328 истец просил сообщить сроки замены контрафактных подшипников, указав, что в противном случае будет вынужден выставить неустойку за срыв сроков поставки.

В ответном письме от 03.06.2020 № 64 общество «УралПромЭлектро» пояснило, что явилось жертвой недобросовестного поставщика, который не дал ответа на претензию; просило согласовать срок замены товара не позднее 30.11.2020.

Истец указал, что замена контрафактного товара ответчиком не была произведена.

Согласно п. 11.6 Договора в случае, если обнаруженные дефекты будут признаны Покупателем неустранимыми, то Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнув его полностью либо в части, по своему усмотрению. В этом случае Поставщик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления Покупателя обязуется возвратить Покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную и оплаченную Продукцию.

В соответствии с п. 17.3 Договора расторжение Договора Покупателем в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления Поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

С учетом того, что выявленные дефекты являются неустранимыми, Покупатель уведомил Поставщика об отказе от исполнения Договора в части продукции ненадлежащего качества, направив в его адрес претензию/уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств № ТНВ-01-07-07/913 от 15.01.2021.

Согласно п. 11.6 Договора Поставщик обязан возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные за продукцию ненадлежащего качества, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Также уведомлением/претензией № ТНВ-01-07-07/913 от 15.01.2021 в связи с расторжением Договора Покупатель уведомил Поставщика о необходимости возврата денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества в размере 662 498 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами верификации от 29.04.2020, письмами ООО «Шэффлер Руссланд» № 42 от 20.04.2020, № 46 от 27.04.2020.

Ответчиком данный факт надлежащими доказательствами не оспорен.

Третье лицо в представленном в суд отзыве на иск подтвердило, что в ответ на запрос истца сообщило о признаках неоригинальности части подшипников, изображенных на направленных третьему лицу фотоматериалах.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Право на односторонний отказ покупателя от договора предусмотрено пунктами 11.6, 17.3 договора.

Так, согласно п. 11.6 Договора в случае, если обнаруженные дефекты будут признаны Покупателем неустранимыми, то Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнув его полностью либо в части, по своему усмотрению.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 17.3 Договора расторжение Договора Покупателем в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления Поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Истец воспользовался предоставленным законом и договором правом и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика претензию/уведомление № ТНВ-01-07-07/913 от 15.01.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления № 5681219361 на официальном сайте службы доставки ExMail, претензия/уведомления вручена ответчику 05.02.2021. Таким образом, с учетом п. 17.3. договора, а также положений статьи 193 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с 08.02.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 662 498 руб. 14 коп. в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму; размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу положений статей 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и спецификации исковые требования о взыскании основного долга в размере 662 498 руб. 14 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62 274 руб. 46 коп. неустойки, из которых 33 124 руб. 90 коп. – штраф по пункту 14.2 договора, 29 149 руб. 56 коп. пени по п. 14.3 договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Сумма штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества по расчету истца составляет 33 124 руб. 90 коп.

Кроме того, п. 14.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости, указанной в настоящем пункте, Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку замены продукции ненадлежащего качества составляет 29 149 руб. 56 коп. за период с 01.12.2020 (день, следующий за днем замены продукции по письму ответчика от 03.06.2020 № 64) по 14.01.2022.

Общий размер финансовых санкций составил 62 274 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 62 274 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

С учетом всего изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска общества «Транснефть-Восток» в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания полной стоимости поставленного товара, суд полагает необходимым обязать общество «Транснефть-Восток» возвратить обществу «УралПромЭлектро» некачественный товар, поставленный по товарным накладным №155 от 17.12.2019, 156 от 17.12.2019, универсальному передаточному документу № 15 от 20.01.2020.

При этом судом учтены дополнительные пояснения истца, согласно которым некачественные подшипники, поставленные по договору № ТНВ-2379/01-24-19 от 28.10.2019, находятся на складах базах промышленного оборудования (БПО) «Нерюнгри» и БПО «Братск» истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 17 495 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» 662 498 руб. 14 коп. основного долга, 62 274 руб. 46 коп. неустойки, 17 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 742 267 руб. 14 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектро» некачественный товар, поставленный по товарным накладным №155 от 17.12.2019, 156 от 17.12.2019, универсальному передаточному документу № 15 от 20.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова