Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А60-2195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2195/2022
26 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной ЭЦП,


при участии в судебном заседании (посредством вэб-конференции):

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СОЛАР" (далее – ответчик), в котором просит признать недействительной (ничтожной) электронную цифровую подпись ФИО2 - участника и генерального директора ООО «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выпущенную ООО "СОЛАР" и документы, поданные от имени Истца Ответчику для изготовления и регистрации ЭЦП.

Определением суда от 28 января 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 28.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик документы, запрошенные определением суда от 28.02.2022, не представил.

Определением от 06 апреля 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19 апреля 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание 19 апреля 2022 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано в качестве юридического лица 15.10.2014.

Единственным участников общества является ФИО2.

Истец указывает на то, что в ЕГРЮЛ появились данные о недостоверности сведений в отношении генерального директора и участника данного Общества: ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 2217800200968 от 25.01.2021г.

После этого последовали блокировки счетов общества в банках.

Исходя из переписки с налоговыми органами, некто, используя электронную цифровую подпись истца, которую ФИО2 не создавала, подал от её имени заявление по форме Р34001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности учредителя и генерального директора.

При рассмотрении дела № А56-90796/2021 у судьи Бойковой Е.Е. в Арбитражном суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выяснилось, что ЭЦП истца была изготовлена в ООО "СОЛАР" находящемся в Свердловской области в г. Екатеринбург.

Истец утверждает о том, что ФИО2, как директор ООО «Бриз», никогда не обращалась в ООО "СОЛАР" с заявлением о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи. Также ФИО2 никого не уполномочивала совершить эти действия в интересах ООО «Бриз». В связи с чем, ответчик не может располагать экземпляром заявления о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанного ФИО2, так как ФИО2 с данным заявлением о выдаче сертификата не обращался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной (ничтожной) электронную цифровую подпись ФИО2 участника и генерального директора ООО «Бриз», выпущенную ООО "СОЛАР, и документы, поданные от имени истца ответчику для изготовления и регистрации ЭЦП.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются:

а) в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования;

б) в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

4) основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица;

5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя;

6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации;

7) документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, документы, явившиеся основанием для изготовления электронной цифровой подписи ФИО2, в материалы дела не направил.

Договор на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не заключен. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что директор ФИО2 доверил иному лицу совершить действия по обращению к ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ООО «Бриз» в последующем каким-либо образом одобрило данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бриз» не обращалось к ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи. Заявление было подано неустановленным лицом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает требование истца о признании недействительной (ничтожной) электронной цифровой подписи ФИО2, участника и генерального директора ООО «Бриз», выпущенную Обществом с ограниченной ответственностью "СОЛАР", а также документов, поданных от имени истца ответчику для изготовления и регистрации ЭЦП, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по основаниям ст. 167, 182 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительной (ничтожной) электронную цифровую подпись ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград, паспорт 4018 090565 выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.06.2018 г., адрес регистрации: <...> - участника и генерального директора ООО «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 783901001, адрес местонахождения: 190212, <...>, литера А, пом. 9-Н, офис 8А) выпущенную Обществом с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ОГРН: <***> от 15.01.2009 г., ИНН: <***>, КПП: 667001001, адрес места нахождения: 620137, <...>, и документы, поданные от имени истца ответчику для изготовления и регистрации ЭЦП.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.Ю. Франк