Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А35-6000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6000/2022
24 ноября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2022г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский торговый дом»

о взыскании 255090 руб. 00коп. договорной неустойки, а также 8587руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – адвокат по доверенности № 1-юр от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее - ООО "КМЗ")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.12.2016 г., место расположения: 305001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский торговый дом» (далее - ООО "ИТД")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 27.02.2018г., место расположения: 426028, <...>) о взыскании задолженности в сумме 279840руб. 00коп. договорной неустойки начисленной за период с 18.02.2020г. по 14.06.2022г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 8587руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 12 июля 2022года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности, на то что, размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем, просил при взыскании суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, применить в отношении ответчика действия моратория и снизить размер неустойки подлежащей взысканию до суммы 43313руб. 74коп., согласно представленного расчета.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 255 090руб. 00коп. неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 330000руб. 00коп. за период с 18.02.2020г. по 31.03.2022г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 8587руб. 00коп. расходов по госпошлине. Арбитражный суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца в заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, между ООО «Курский молочный завод» (Поставщик) и ООО «Ижевский торговый дом» (Покупатель) был заключён Договор №315 от 18.04.2019г. (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять н оплатить на условиях, изложенных в настоящем Договоре, масложировую продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту Договора – «Товар».

Товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от Покупателя письменной заявки (по факсу либо по электронной почте sa1es@kmz.гu.соm).

Наименование, ассортимент, количество b цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара складывается из цены всех партий поставленного товара. Количество поставленного товара по договору является общее количество товара, поставленного всем партиям (пункт 1.4 договора).

Датой поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в накладной при ее отсутствии датой поставки считается дата составления накладной.

В соответствии с условиями договора, ООО "КМЗ" поставило в адрес ООО "ИТД" молочную продукцию на общую сумму 360000руб. 00коп.(с учетом НДС), о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная №3119 от 21.11.2019г. подписанная сторонами и заверенная печатями.

В соответствии с п. 5 Договора цены на товар согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, и отражаются в товаросопроводительных документах либо в счете.

Цена Товара по настоящему Договору включает в себя НДС 10%.

Стороны пришли к договоренности о том, что поставляемый Товар, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты,

Расчеты по настоящему Договору осуществляются Покупателем банковским переводом на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств насчет Поставщика.

ООО «Ижевский торговый дом» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 330000руб. 00коп.

В соответствии с п. 10.5 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 5.3 покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истец начислил ответчику неустойку.

21.02.2020г. ООО «Курский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ООО «Ижевский торговый дом» образовавшуюся задолженность и неустойку. 23.11.2021г. Арбитражным судом Курской области было вынесено решение по делу А35-1566/2020 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Сумма основного долга была взыскана с должника в ходе исполнительного производства и поступила на расчетный счет взыскателя 14.06.2021г.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку за период 18.02.2020г. по 14.06.2022г. и обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.06.2022г. арбитражный суд вынес судебный приказ о взыскании неустойки.

В связи с нарушением должником вышеуказанных договорных обязательств взыскатель начислил ему неустойку в размере 0,1% за период с 18.02.2020г. по 14.06.2022г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате неустойки, ООО «Курский молочный завод» 16.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности в размере 279840 руб. 00 коп.

30.06.2022 по делу № А35-5223/2022 Арбитражным судом Курской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

04.07.2022 должником ООО «Ижевский торговый дом» через канцелярию суда представлены возражения относительно его исполнения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022г. по делу А35-5223/2021 судебный приказ отменен.

08.07.2022г. ООО «Курский молочный завод» повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату продукции в сумме 279840руб. 00коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 255 090руб. 00коп. начисленной на сумму основного долга в размере 330000руб. 00коп. за период с 18.02.2020г. по 31.03.2022г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нарушения срока оплаты продукции ООО «Ижевский торговый дом» ООО «Курский молочный завод» подтвержден материалами дела.

Ввиду несвоевременной поставки продукции ответчиком в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 10.5 заключенного между сторонами договора и составляет 255090руб. 00коп. (с учетом уточнений).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о чрезмерном завышении размера взыскиваемой неустойки, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела в соответствии с п. 10.5 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 5.3 покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако при расчете суммы неустойки истцом был использован размер 0,1%, то есть размер неустойки признанный обоснованным (соразмерным) вышеуказанным судебным решением.

Одновременно ответчиком просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2020г. по 31.03.2022г., то есть с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 255090руб. 00коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно представленным истцом уточнениям государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 8102руб. 00коп., а в размере 476руб. 00коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский торговый дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» 255 090руб. 00коп. неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 330000руб. 00коп. за период с 18.02.2020г. по 31.03.2022г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 8102руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 476 руб. 00 коп.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Горевой Д.А.