Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-240656/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

29.10.2019г                                                                   Дело № А40-240656/18-159-1978


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019г

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019г


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ФИО1

К ООО «Ателье Керамики», ООО «МЕТАКО»

3-и лица: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество), ООО «КЕРАПЛАСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГМБХ»

О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2018г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО3 по доверенности от 22.10.2018г.

от третьего лица-1: неявка

от третьего лица-2: ФИО4 по доверенности от 15.12.2016г.

от третьего лица-3: неявка 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании сделки, совершенной между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 по продаже Ответчиком-1 объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 451.2 кв. м., кадастровый номер 77:06:0003002:2675, расположенного по адресу: 117292, г. Москва, р-н Академический, пр-кт Нахимовский, д 56, пом XI.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ответчика-2 и восстановления права собственности Ответчика-1 на объект недвижимого имущества -нежилого помещения площадью 451.2 кв. м., кадастровый номер 77:06:0003002:2675, расположенного по адресу: 117292, г. Москва, р-н Академический, пр-кт Нахимовский, д 56, пом XI.

Ответчик-1, третье лицо-1,-3,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик-2 по иску возражал, представил отзыв.

Представитель третьего лица-2 по иску возражал, представил  отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является участником Ответчика-1 владеющим долей в размере 5% (Пять процентов) от уставного капитала, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, прилагаемой к исковому заявлению.

Так, между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 заключена сделка по продаже Ответчиком-1 объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 451.2 кв. м., кадастровый номер 77:06:0003002:2675, расположенного по адресу: 117292, г. Москва, р-н Академический, пр-кт Нахимовский, д 56, пом XI, в совершении которой  по мнению истца имеется заинтересованность ООО «КЕРАПЛАСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГМБХ», владеющего долей в размере 95%  в уставном капитале Ответчика-1 и одновременно являющейся единственным участником стороны сделки - Ответчика-2; Генерального директора Ответчика-1 ФИО5, одновременно являющегося Генеральным директором стороны сделки - Ответчика-2

Истец указывает, что не принимал участия в голосовании общего собрания Участников Ответчика-1 по вопросу о совершении спорной сделки, тогда как, голосование Истца могло повлиять на результаты голосования, что подтверждается уставом ООО «Ателье Керамики» (Изменения утверждены Протоколом № 8 внеочередного общего собрания участников Общества от 26 октября 2015 года), в соответствии с положениями которого, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 9.2.13 Устава) и принятие решения об отчуждении недвижимого имущества (пункт 9.2.14. Устава) относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, и принимается участниками единогласно (пункт 9.3. Устава).

Истец указывает, что о сделке  узнал 17 июля 2018 г., получив Выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью - 451.2 кв. м., кадастровый номер 77:06:0003002:2675, расположенного по адресу: 117292, г. Москва, р-н Академический, пр-кт Нахимовский, д 56, пом XI, в которой собственником данного помещения указан Ответчик-2 - ООО «МЕТАКО».

В соответствии с пунктом 3. статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно пункту 6. указанной статьи, в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии с положениями п. 6. ст 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Истец считает, что оспариваемая сделка заключена с существенным нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 9.2.13., 9.2.14. и 9.3. Устава Ответчика-1.

Так, истец полагает, что Покупатель - ООО «МЕТАКО» не могло не знать о совершении спорной сделки с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Ответчика-1 требований к ней, что подтверждает следующим:

-Общество с ограниченной ответственностью «КЕРАПЛАСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГМБХ», владеющее долей в размере 95% (Девяносто пять процентов) в уставном капитале Ответчика-1 одновременно являющейся единственным участником Ответчика-2;

-Генеральный директор Ответчика-1 ФИО5 одновременно является Генеральным директором Ответчика-2.

В соответствии с п. 6. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истец считает, что  присутствуют все установленные законом критерии для признания оспариваемой сделки недействительным.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа совершаются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. При этом такие лица признаются заинтересованными в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной  статьей  требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении  которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки  по правилам, предусмотренным настоящей  статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в  пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей  статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановлением № 28 от 16.05.2014г. Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» даны арбитражным судам соответствующие разъяснения - (далее - Постановление № 28).

В силу п 3. Постановления №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Так, Оспариваемая сделка не содержат критериев недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются, в том числе, стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закон № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Так, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение интересов общества и его участников вследствие совершения оспариваемой сделки.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, суд имеет право признать сделку недействительной, если одновременно имеются следующие условия: сделка совершена в ущерб интересам общества,           другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба интересам общества и заведомости того, что ООО «Метако» должно было знать, что сделка совершена в отсутствие согласия на ее совершение.

Кроме того, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Ателье Керамики».

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ателеье Керамики», основным видом деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В ст. 46 Закона указано, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признана недействительной.

Истцом также в материалы дела не представлены документы в доказательство нарушения оспариваемой сделкой её прав или охраняемых законом интересов как участника общества, факт того, что совершение сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков ООО «Ателье Керамики» или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод истца, о том, что оспариваемые сделки  являются сделками, заключенными с целью причинить ущерб также необоснован, поскольку в действиях ответчиков  не было признаков, свидетельствующих о намерении причинить ущерб интересам Истца.

Так же, Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка  нарушает его  права и законные интересы, то есть, что совершение сделки повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу или участнику.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав  обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что ущерб должен быть очевиден для всех лиц, совершающих сделку на момент ее совершения, то истцом не представлено доказательства в подтверждение фактов наличие явных убытков на даты совершения сделки.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,181,199 ГК РФ ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Н.А. Константиновская