Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-22617/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22617/20
06 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

УФНС РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ДИСКУРС", ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", ООО "Роллер" (ИНН <***>; <***>; 7728659183, ОГРН <***>; 1125030003999; 1087746622193)

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

УФНС РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ДИСКУРС", ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", ООО "Роллер" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", ФИО2, ФИО3 возражали против заявленных требований, представили отзывы, просили в иске отказать.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, возражений и отзывы на заявленные требования не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в Постановление № 53), и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При этом в соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том. является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная! на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Межрайонной ИФМС России №16 по Московской области проведена выездная проверка в отношении ООО НПО «Технопарк». Вынесено решение от 20.04.2017 №12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислено 559 211613,34 руб., в том числе основной долг 396 756 130,72 руб., пени 90 707 363,93 руб., штраф 71 748 118,69 руб.

Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области проведена выездная проверка в отношении ООО НПО «Технопарк». Вынесено решение от 26.10.2018 №12-10/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислено 150 745 963,98 руб., в том числе основной долг 120 172 368,39 руб., пени 11 896 799,05 руб., штраф 18 676 796,54 руб.

Общий размер доначислений составил 709 957 577,32 рублей.

Сумма задолженности по обязательным платежам образовалась в результате уклонения от уплаты налогов путем злоупотребления преференциями особой экономической зоны Калининградской области, предусмотренными Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области», в соответствии с которым ввоз товаров на территорию Калининградской области осуществляется без уплаты таможенных пошлин и налогов, а также использования схемы ввоза импортных товаров с многократным занижением таможенной стоимости.

Рассматривая деятельность проверяемого налогоплательщика установлено, что в проверяемом периоде ООО НПО «Технопарк» осуществляло оптовую реализацию бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники, произведенной под торговыми марками SUPRA, FUSION.

Действия по уклонению от уплаты налогов были осуществлены контролирующими ООО «НПО «Технопарк» лицами во взаимосвязи с группой аффилированных (взаимозависимых) организаций, в число которых входят также:

ООО «Дискурс» ИНН <***>;

ООО «Ассистент» ИНН7729561279;

ООО «ДОМОТЕКА» ИНН <***>;

ООО «Рссурсинвест» ИНН <***>;

ООО «Товары будущего» ИНН <***>;

ООО «Технорадуга» ИНН <***>;

ООО ТД «Электроника» ИНН <***>;

ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа» ИНН <***> (далее также по тексту -группа компаний).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что все указанные организации являются взаимозависимыми, их финансово-хозяйственная деятельность по своей сути является одним общим бизнесом, который в целях минимизации налоговых рисков и в конечном итоге ухода от напогообложения разделен на разные юридические лица (так называемая схема «дробления бизнеса»).

Дробление бизнеса в рассматриваемом случае выразилось в том, что часть организаций, участвующих в схеме, занимаются оптовой реализацией бытовой электроники в торговые сети: М-Видео, Медиа-Маркт, Эльдорадо, Ашан, Лента, Окей и другие. При этом их деятельность связана с высоким налоговым риском (ООО «Ассистент», ООО «Домотека», ООО «Товары будущего», ООО «Технорадуга», ООО НПО «Технопарк», ООО ТД «Электроника»). С учёте--фактических коммерческих рисков организации заведомо недостаточно капитализированы символический уставный капитал в размере 10 тыс. рублей при миллиардных оборотах явно не обеспечивает исполнение обществами своих обязательств перед кредиторами.

Другие организации (ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест») владеют имуществом, имущественными правами и осуществляют только деятельность по сдаче имущества в аренду, предоставлению неисключительных прав на товарные знаки.

Данные организации являются фактическими правопреемниками организации ООО «Делта групп» (ИНН <***>), которая с 2002 года осуществляла деятельность на российском рынке электронных товаров.

В ходе проводимых контрольных мероприятий налоговыми органами установлено, что хозяйственная деятельность всей группы компаний (в том числе и ООО «НПО «Технопарк») осуществлялась на базе коммерческой недвижимости ООО «Дискурс».

При анализе выписок по банку ООО «Дискурс» было установлено, что денежные средства в ООО «Дискурс» поступают от ООО «Торговый Дом «Электроника», ООО «Домотека», ООО «Ассистент» с назначением платежа «оплата аренды офисного и складского помещения и за аренду транспортных средств». ООО «Торговый Дом «Электроника», ООО «Домотека» являются конечными покупателями готовой продукции, производителем которой являлось ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» в цепочке искусственно созданных Организаций.

Готовая продукция товарного знака «SUPRA», «FUSION» отгружалась 000 «Лотте Электронике - Восточная Европа» в 2012 - 2013 годах на хранение на склады взаимозависимым между собой организациям ИП ФИО5 (Московская область, п. Мосрентген) и ООО «Дискурс» (Московская область, п. Мосрентген). Затем через цепочку искусственно созданных покупателей, ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО НПО «Технопарк», ООО «Навигатор». При этом ООО «ТД «Электроника», ООО «Домотека», ООО «Ассистент» осуществляли хранение указанной готовой продукции на складе ООО «Дискурс».

Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что готовую продукцию товарного знака «MYSTERY», производителем которой в 2012-2013 годах являлось ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа», по 18 покупателям первого звена в цепочке искусственно созданных покупателей с признаками фирм - «однодневок» и организаций -технических посредников, фактически приобретают оптовые покупатели: ООО «Торговый Дом «Автоэлектроника», ООО «Электромир», ООО «БТГ». Готовую продукцию торговых знаков «SUPRA» и «FUSION» по 5 покупателям первого звена в цепочке искусственно созданных покупателей с признаками фирм - «однодневок» и организаций - технических посредников, фактически приобретают оптовые покупатели: 000 «ТД «Электроника», ООО «Домотека», ООО «Ассистент», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будующего», ООО НПО «Технопарк», ООО «Навигатор», затем готовая продукция реализуется розничным покупателям: ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ИНН <***>, ООО «М.Видео Менеджмент» ИНН <***>, ООО «Ашан» ИНН <***> и т.д.

Цепочка искусственно созданных покупателей - перепродавцов готовой продукции, производителем которой является ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа», свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы перепродавцов по договорам поставки бытовой техники с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие искусственного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у фактических покупателей.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля обозначенной группы организаций налоговыми органами установлено наличие согласованных и целенаправленных действий всех ее участников, направленных на искусственное увеличение налоговых вычетов по НДС последними, за счет увеличения числа участников сделок, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на. проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявитель (ФНС России) к лицам, перечисленным в статье 61.14 Закона о банкротстве, не относится, поскольку не является ни кредитором по текущим обязательствам, ни кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, ни кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, ни заявителем по делу о банкротстве ООО «НПО «Технопарк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-9341/16 было прекращено производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Технопарк» в связи с прекращением дела о банкротстве. При этом, в отношении прекращения производства по делу о банкротстве ООО «НПО «Технопарк» представитель уполномоченного органа не возражал, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу № А41-9341/16.

Кроме того, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, между тем, фактически заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые он указывал ранее в деле о банкротстве ООО «НПО «Технопарк».

В связи с чем, у заявителя (ФНС России) отсутствует статус лица, обладающего правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве ООО «НПО «Технопарк».

Также, судом установлено, что размер, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО «НПО «Технопарк» в рамках вышеуказанного дела о банкротстве, требований ФНС России составляет всего 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 54 коп. - пени (определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 производство по делу №А41-9341/2016).

Иные требования ФНС России обоснованными в рамках данного дела о банкротстве не признавались и в реестр требований кредиторов должника - ООО «НПО «Технопарк» не включались.

Требование ФНС России в размере 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 54 коп. - пени в настоящее время в полном объеме погашено, что подтверждается: 1) чек-ордером от 14.08.2019 г. на сумму 925,28 рублей; 2) чек-ордером от 14.08.2019 г. на сумму 199,26 рублей.

Таким образом, ООО «НПО «Технопарк» не имеет какой либо задолженности перед ФНС России, которая была признана обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Технопарк» в рамках вышеуказанного дела о банкротстве № А41-9341/2016.

С заявлением о признании должника - ООО «НПО «Технопарк» банкротом ФНС России не обращалось, соответственно такое заявление арбитражным судом в адрес ФНС России не возвращалось.

При таких обстоятельствах право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника - ООО «НПО «Технопарк» у ФНС России отсутствует, а оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Заявление Уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано ссылкой на п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Между тем применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника. При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Данный вывод изложен в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

ООО «Ресурсинвест» по заявлению Уполномоченного органа привлекается к субсидиарной ответственности как выгодоприобретатель в отношении комплекса недвижимого имущества, приобретенного у компании, но мнению Заявителя контролируемой ФИО4

Обстоятельства, которые Уполномоченный орган указывает в качестве основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности (совершение налогового правонарушения, установленного решением от 20.04.2017 №12-10/112 и решением от 26.10.2018 №12-10/190), относятся к периоду времени 05.12.2012 по 28.03.2013.

Таким образом, на момент возникновения указанных обстоятельств применимой редакцией Закона о банкротства являлась редакция, введенная Федеральным законом № 134-ФЗ от 28.06.2013.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, а материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N308-3C 17-6757(2,3) по делу NA22-941/2006; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N305-3C19-10079 по делу NA41-87043/2015).

Положения статьи 61.10 Закона о банкротстве (понятие контролирующего лица, примеры таких лиц и презумпции наличия контроля), введенные Законом №266-ФЗ, и разъясняющие данную норму положения постановления Пленума ВС РФ №53, являются материально-правовыми нормами по своей природе, поскольку они регулируют гражданско-правовой статус субъекта субсидиарной ответственности, основания для наступления такой ответственности и ее меру, поэтому к данным положениям применяются общие правила действия закона во времени без придания закону обратной силы (КС РФ 29-П от 23.12.2013, 34-П от 28.11.2017, 20-П от 11.07.2017 - определенность правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретной нормы или системы таких норм).

Конституционный суд РФ в постановлении от 15 февраля 2016 г. N 3-П помимо прочего указал, что в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Как неоднократно определено Верховным судом, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской" Федерации (далее - Гражданский" кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Поскольку действия, которые рассматриваются Уполномоченным органом как повлекшие существенный вред кредиторам в виде невозможности полного погашения их требований, были совершены до вступления в силу Закона №266-ФЗ и до принятия Пленума Верховного суда РФ №53, субъектный состав привлекаемых к ответственности лиц может быть, установлен судом исключительно на основании норм, действовавших на момент совершения правонарушения (абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в ред. Закона № 134-ФЗ).

ООО «Ресурсинвест» не может относиться к субъектам, привлекаемых к ответственности, поскольку на момент совершения действий, которые рассматриваются как повлекшие существенный вред, не относился к лицам, которые признаются субъектами такой ответственности.

Также, истец не представил доказательств того, что банкротство ООО НПО «Технопарк» было вызвано действиями ответчика, равно не доказал факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не может являться законными и обоснованными, поскольку:

- истец не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

- не доказан факт того, что недвижимое имущество приобретено за счет необоснованной налоговой выгоды, полученной должником, так как рассматриваемые объекты недвижимого имущества построены задолго до совершения должником налоговых правонарушений в 2012-2013;

- к правоотношениям сторон применяется ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 134-ФЗ), что исключает применение к ответчику презумпций, установленных ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- ООО «Ресурсинвест» не относится к лицам, контролировавшим должника, поскольку сделки, на которые истец ссылается как на основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, совершены за пределами двухлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве ООО НПО «Технопарк» (ст. 2 Закона о банкротстве);

- не доказан факт того, что ответчики являются контролирующими должника лицами, а такженаличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью исполнения должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова