Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А53-32453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2024 года Дело № А53-32453/23


Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИ» (ИНН <***>).

о взыскании,

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транскор+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2023,

от ООО «Транскор+»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2024,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИ» о взыскании ущерба в размере 1 119 600 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 790 рублей 54 копейки, расходов на услуги эксперта в размере 36 000 рублей.

Определением от 19.10.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транскор+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «АЛВИ» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>), ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика и ООО «Транскор+» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, изложив правовую позицию по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

26.10.2022 в 18 часов 50 минут на а\д М-4 "Дон" 806км+900м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС 3010 GD, г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ООО "Транскор+" и водителя ФИО5, управлявшего ТС ГАЗ Газель Бизнес 3302, г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2022.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ Газель Бизнес 3302, г/н <***> и перевозимому грузу (мебели) причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля и груза ФИО1 - материальный ущерб, что истец подтверждает указанным выше постановлением, товарно-транспортной накладной, товарным чеком.

По результатам обращения в АО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 161 000 рублей.

С целью определения размера ущерба причиненного перевозимому грузу (мебели) истец обратился к эксперту. По результатам досудебного исследования выполненного ИП ФИО6, истцом определен размер ущерба, сумма которого составила 1 119 600 рублей.

Далее истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного грузу ущерба.

Поскольку ответчик требования претензионного не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что транспортное средство (далее - ТС) 3010 GD VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО "Транскор+".

01.08.2022 между ООО "Транскор+" и ООО "АЛВИ" (ИНН <***>) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 01\08\2022\486, в соответствии с которым ТС 3010 GD г\н <***> было передано в аренду ООО "АЛВИ" на срок до 01.08.2023.

ФИО2 сотрудником (водителем) ООО "Транскор+" не является, в том числе и на основании гражданско-правовых договоров.

На дату ДТП (26.10.2022) автомобиль находился в аренде у ООО "АЛВИ".

Между ФИО2 и ООО "АЛВИ" был заключен договор на оказание услуг от 12.10.2022 (далее - Договор) сроком действия до 26.10.2022.

В соответствии с п. 1.2. Договора ФИО2, как «Исполнитель» взял на себя обязательство - перегнать автомобиль Заказчику в оговоренные сторонами сроки.

19.10.2023, после предоставления ответчиком ООО "Транскор+" отзыва н исковое заявление и документов, свидетельствующих о передаче ТС 3010 GD, г/н <***> в аренду ООО "АЛВИ" и отсутствии трудовых отношений между виновником ДТП ФИО2 и ООО "Транскор+", по ходатайству представителя истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Транскор+" на надлежащего - ООО "АЛВИ", ООО "Транскор+" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно указал, что согласно товарно-транспортной накладной от 23.10.2022, пунктом погрузки указан г. Хасавюрт, а пункт разгрузки <...> срок доставки груза - 24.10.2022, в качестве водителя указан ФИО7, при этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 ДТП произошло 26.10.2022 в 18 часов 50 минут на а\д М-4 "Дон" 806км+900м с участием водителя ФИО5 То есть, по мнению ответчика, место ДТП не совпадает с маршрутом, указанным в ТТН, водитель, указанный в ТТН, также совпадает с участником ДТП, согласно ТТН груз (мебель) должны были быть доставлены в пункт разгрузки 24.10.2023, то есть за два дня до даты ДТП.

Также ответчик указал, что не согласен с иском и по тем основаниям, что полная гибель груза (мебели) либо полная утрата им потребительских свойств из материалов дела не усматривается, надлежащих доказательств тому не представлено, учитывая, в том числе и тот факт, что в постановлении об административном правонарушении от 26.10.2022 указано на возможное повреждение груза, просил критически отнестись к предоставленному истцом заключению эксперта № 2022\082 от 16.12.2022 ИП ФИО6 по тем основаниям, что ООО "Алви", как и виновник ДТП ФИО2, не извещались истцом о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного груза экспертом; обратил внимание суда на тот факт, что осмотр поврежденного груза экспертом не проводился, о чем свидетельствует исследовательская часть Заключения истца, в котором указано, что на исследование были предоставлены: ТТН от 23.10.2022, постановление от 26.10.2022 № 18810061210002787743, схема ДТП от 26.10.2022, то есть, по мнению ответчика, фактически груз экспертом не осматривался, о чем свидетельствует и фотоматериал, приобщенный к Заключению, где на фотографиях не отражено вскрытие упаковки груза и фактическое состояние поврежденного груза без упаковки. Также указал, что согласно Заключения заявление от ФИО1 о проведении экспертизы поступило эксперту 16.12.2022, при этом экспертиза начата 17.11.2020, то есть фактически за месяц до обращения ФИО1, а осмотр поврежденного груза должен был быть проведен 01.11.2022, согласно телеграммы в адрес ООО "Транскор+".

С учетом возражений ответчика определениями суда от 23.01.2024, от 13.02.2024, истцу было предложено представить пояснения по обстоятельствам поставки мебели, даты поставки и маршруту; в случае наличия представить сведения из системы ГЛОНАСС; представить пояснения относительно места нахождения поврежденного груза; представить кандидатуры экспертов, а также вопросы на разрешение экспертам.

В судебном заседании 26.03.2024 истец пояснил, что фактически, по ТТН от 23.10.2022 груз (мебель) был доставлены 24.10.2022 в пункт разгрузки <...>, то есть по месту жительства Истца. Впоследствии 26.10.2022 перевозка мебели осуществлялась в г. Москва. Документы о перевозке груза в период с 25.10.2022 по 26.10.2022 истцом суду не были предоставлены, какой именно груз находился в момент ДТП в автомобиле истец также не пояснил, указав, что об этом может пояснить эксперт ФИО6, в связи с чем, ходатайствовал о вызове эксперта ФИО6.

Ответчик в судебном заседании 23.04.2024 возражал относительно заявленных требований по основаниям, указанным ранее, дополнительно указал, что Акт № 141 от 20.12.2022 о передачи мебели на утилизацию не свидетельствует о необходимости и фактической утилизации пострадавшего груза. Товарно-транспортной накладной на перевозку груза на утилизацию истец не предоставил, также как и не обосновал причину уничтожения поврежденного груза до момента направления досудебной претензии и начала (окончания) судебного процесса. Просил в иске отказать, так как требования истца не подтверждены допустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика (-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Как следует из материалов дела, в обоснование вины водителя ФИО2 и размера причиненного ущерба истец сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 УИН 18810061210002787743, товарно-транспортную накладную от 23.10.2022, товарный чек от 23.10.2022, заключение эксперта от 16.12.2022.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что по товарно-транспортной накладной от 23.10.2022 груз (мебель) был доставлен 24.10.2023 в пункт разгрузки <...>.

Вместе с тем, достоверных доказательств о грузе (наименование, количество и т.д.), перевозимом 26.10.2022 и находящимся в ТС ГАЗ Газель Бизнес 3302, г/н <***> в момент ДТП истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено. В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 также не указано какой именно груз находился в названном транспортном средстве.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств полной (частичной) утраты груза Акт № 141 от 20.12.2022 о передачи мебели на утилизацию, так как данный акт не содержит сведений о существе повреждений мебели.

Кроме того, данный акт, по сути, является односторонним документом, так как составлен в отсутствие ответчика

Суд отмечает, что в акте о передаче мебели на утилизацию от 20.12.2022 № 141 указано на товарно-транспортную накладную. Между тем, данная накладная не имеет отношения к ДТП, произошедшему 26.10.2022, так как составлена 23.10.2022 и товар по названной накладной получен истцом.

Договор перевозки, транспортные или иные документы (транспортные накладные, путевые листы), которые свидетельствовали бы о перевозке повреждённого товара на дату ДТП 26.10.2022, истцом не представлены.

Также истец не обосновал причину уничтожения поврежденного груза до момента направления досудебной претензии и начала (окончания) судебного процесса, не дал пояснений относительно уничтожения неповрежденного дивана и 6 стульев.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены, в том числе, статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

Между тем, заключение эксперта № 2022\082 от 16.12.2022 ИП ФИО6 не соответствует указанным выше нормам.

Так, в заключении отсутствует подробное описание повреждений товара, что связано, по мнению суда, с ненадлежащим образом оформленной фотосъёмкой, так как на фотографиях, представленных в заключении, товар почти весь упакован, отсутствует наименование каждого повреждённого товара. Кроме того, осмотр повреждённого груза экспертом не был произведен. Отметка о произведенном осмотре в заключении отсутствует.

Также не представлено доказательств извещения ответчика о проведении осмотра экспертом поврежденного имущества. Представленная истцом телеграмма не свидетельствует об извещении ответчика, в телеграмме отсутствуют отметка о ее принятии отделением почтовой связи и получении ее ответчиком.

Эксперт ФИО6 явку в суд не обеспечила, пояснений относительно заявленных ответчиком доводов и возражений, в том числе по обстоятельствам фактического осмотра груза и выявленных повреждений, не предоставила. Учитывая выше установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание возражения ответчика, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 2022\082 от 16.12.2022 ИП ФИО6

Представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие груза (мебели в заваленном количестве, ассортименте) у истца на дату ДТП (26.10.2022), а также его количество до и после ДТП, что влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного (поврежденного) груза в результате ДТП.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом того факта, что в настоящее время отсутствует реальная возможность осмотра поврежденного груза в связи с его утилизацией, суд считает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы по вопросам, указанным ответчиком в ходатайстве и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 865 руб., излишне уплаченную по чеку от 02.08.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.