Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А70-12692/2023

129/2023-138115(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12692/2023
г. Тюмень
06 сентября 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 10 августа 2023 года Мотивированное решение на основании поступившего в суд 14 августа 2023 года ходатайства стороны составлено 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>, адрес: 629007, ЯНАО, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 123298, <...>)

о взыскании 180 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Ямал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ответчик, ООО «БКЕ») о взыскании штрафа в размере 180 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 12.09.2017 № ГНЯ-17/10204/00530/Р/10-04 на выполнение комплекса работ по бурению эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе, мобильными установками) на территории Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий договора, предусматривающих получение подрядчиком пропусков, оформленных в установленном порядке, на прицепы вагоны-дома, размещенные на объекте истца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что вагон-дом не используется ни для перевозки людей, ни для перевозки грузов, а используется в производственной деятельности исключительно в соответствии со своим прямым техническим назначением – для проживания и работы сотрудников, шасси были сняты с вагон-домов, технический осмотр шасси в органах Гостехнадзора не производился, вагоны-дома не являются транспортными средствами, в связи с чем, получение пропусков не требуется. Кроме того, ответчик просит суд снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. С учетом наличия вышеуказанных возражений, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения от 26.07.2023, ответчиком представлены возражения на возражения истца.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 10.08.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ссылается на несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ. В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.

Нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромнефть - Ямал» (заказчик) и ООО «БКЕ» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2017 № ГНЯ-17/10204/00530/Р/10-04 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по бурению эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками) на территории Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - объект).

По договору ответчик принял на себя обязательство в своей деятельности руководствоваться действующими нормативными документами, регламентами, стандартами, выполнять требования, предусмотренные приложениями к договору, в т.ч. локально-нормативными документами, перечисленными в приложении № 17 к договору, в том числе стандартом СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы» (далее - Стандарт СК-12.01.02) (пункты 3.1, 4.3.15 договора).

Как указано в пункте 1.1. Стандарта СК-12.01.02 пропускной режим должен обеспечить такой порядок, который исключает возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, проноса (выноса), ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей, а также предметов, оборот которых запрещен на охраняемых объектах общества.

В силу пункта 5.3.31 Стандарта СК-12.01.02 лица, транспортные средства, не имеющие оформленного в установленном порядке пропуска, либо имеющие пропуск с истекшим сроком действия, на территорию месторождений, объекты не допускаются. Пропуска с истекшим сроком действия, изымаются работниками охраны. При попытке пройти на территорию объекта по недействительному пропуску составляется акт о нарушении пропускного режима.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Стандарта СК-12.01.02 документами, дающими право вывоза (ввоза), выноса (проноса) материальных ценностей на объекте, являются: товарно-транспортная накладная (ТТН), требование-накладная, накладная и путевой лист, а также материальный пропуск. Работники охраны обязаны контролировать законность любого перемещения ТМЦ. Запрещено перемещение автотранспорта и людей с ТМЦ по устным распоряжениям, запискам и иным документам неустановленного образца.

В пункте 5.6.5 Стандарта СК-12.01.02 указано, что документом, дающим право на вывоз (вынос) другого имущества и материальных ценностей (без оформления накладных), является материальный пропуск (приложение 3). Материальные пропуска оформляются администрацией объекта на бланках установленного образца, которые прошиваются, опечатываются и регистрируются материально – ответственными лицами в книге учета прихода и расхода бланков пропусков. Бланки материальных пропусков должны иметь единую нумерацию по объекту, учитываться, храниться и выдаваться для использования как документы строгой отчетности.

Пунктом 8.3 Стандарта СК-12.01.02 установлено, что работники охраны имеют право изымать пропуска и сопроводительную документацию, не допускать на объекты и проезд на месторождения лиц и транспортных средств (с составлением акта) в случаях нарушения требований настоящего Стандарта.

При этом, Стандарт СК-12.01.02 определяет транспортное средство, транспорт (ТС) как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст. 3).

Нарушения ответчиком условий договора должны подтверждаться первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего (пункт 8.20).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в период срока действия договора совершены, а истцом в порядке, предусмотренном договором, зафиксированы, следующие нарушения обязательств по договору:

- на территории объекта 16.09.2022 в 10:30 заместитель начальника участка ФИО1 (работник субподрядной организации ответчика ООО «АК БурСервис») не предоставил сотрудникам ООО «ЧОП «Формула безопасности», оказывающим охранные услуги истцу, пропуск, оформленный в установленном порядке на прицеп вагон-дом марки «ЕРМАК» гос. номер <***> принадлежащий ООО «АК БурСервис», что подтверждено актом о нарушении пропускного режима от 16.09.2022 № 726;

- на территории кустовой площадки объекта 16.09.2022 в 10:45 заместитель начальника участка ФИО1 (работник субподрядной организации ответчика ООО «АК БурСервис»), не предоставил сотрудникам ООО «ЧОП «Формула безопасности», оказывающим охранные услуги истцу, пропуск, оформленный в установленном порядке на прицеп вагон-дом марки «САРМАТ» гос. номер <***> принадлежащий ООО «АК БурСервис», что подтверждено актом о нарушении пропускного режима от 16.09.2022 № 727.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.09.2022 № 14-1/005554, претензию от 22.12.2022 № 14-1/007483 с требованием об оплате штрафа в размере 180 000 руб. за два факта нарушения СК- 12.01.02.

В ответе (письмо от 25.11.2022 № НФ-4086-03/1/СВ-2022, ответ на претензию от 21.02.2023 № НФ-0639-03/1 /СВ-2023) ответчик указал что, по его мнению, для данных вагон-домов не требуется получение пропуска, так как данные вагон-дома не являются транспортными средствами, основным назначением вагон-домов является выполнение производственных и хозяйственно-бытовых функций, а не перевозка людей и грузов.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Стороны согласовали размер штрафных санкций в Приложении № 25 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 25.08.2021).

Так, на основании пункта 11 Приложения № 25 к договору в случае допуска к производству работ на объектах истца транспорта ответчика без оформленных в установленном истцом порядке пропусков, либо с недействительным пропуском, ответчик несёт ответственность в виде штрафа в размере 90 000 руб. за один факт совершения нарушения, соответственно, за два факта нарушения СК-12.01.02 сумма штрафа составляет 180 000 руб.

Из подпункта 2 пункта 8.30 договора следует, что ответчик несет ответственность за действия субподрядчика, как за свои собственные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ООО «ЧОП «Формула безопасности», оказывающими охранные услуги истцу, составлены акты о нарушении пропускного режима от 16.09.2022 № 726, от 16.09.2022 № 727 с соответствующими приложениями: объяснительные ФИО1, фотоматериалы, изображения свидетельств о регистрации машин (вагонов-домов).

Факт отсутствия действительных пропусков на вышеуказанные вагоны-дома, находящиеся на объекте истца, ответчиком не оспаривается.

При этом в обоснование возражений ответчик указал на отсутствие необходимости получения такого пропуска, ссылаясь на то, что вагоны-дома не являются транспортными средствами и используются для выполнения производственных и хозяйственно-бытовых функций.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прицеп (полуприцеп) является транспортным средством.

В пункте 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно свидетельству о регистрации машины СА 856737 вагон-дом «ЕРМАК» (государственный регистрационный знак 89 СР 8029) является прицепом передвижным, свидетельству о регистрации машины СВ 247143 вагон-дом «САРМАТ» (государственный регистрационный знак 02 МО 9786) является прицепом передвижным.

Ранее вопросы регистрации ТС, в том числе автомобильных и тракторных прицепов, регламентировались правилами регистрации и административным регламентом, а именно: постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; Правилами регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения утв. Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59 (зарегистрированными в Минюсте России 07.03.2003 № 4251); Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995 № 785); Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Страница 3 из 7 Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Указанные документы действовали до 2020-2021 г.г., соответственно, после чего были заменены на новые, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, регистрация рассматриваемых в настоящем деле вагонов-домов осуществлялась в 2008, 2015 годах, обязанность зарегистрировать данные прицепы была предусмотрена выше указанными Правилами.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 ГОСТ Р 52746-2007 «Прицепы и полуприцепы тракторные» тракторный прицеп относится к несамоходным транспортным средствам, шасси тракторного прицепа является его составной частью, предназначенной для установки на нем платформ, цистерн, вагонов-домов и (или) технологического оборудования.

В настоящее время, в силу нового законодательства, а именно: пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прицеп (полуприцеп) является транспортным средством(имеется в виду автомобильный прицеп). Закон № 283- ФЗ, не распространяется на отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники (ст. 1).

Как видно из статьи 1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» прицеп (имеется в виду тракторный прицеп) - транспортное средство, не оборудованное двигателем, приводящим данное транспортное средство в движение, и предназначенное для движения в составе самоходной машины. Понятие «прицеп» включает в себя понятия «полуприцеп» и «прицеп-роспуск».

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507.

Следовательно, ссылки ответчика на отсутствие колёс у вагонов-домов в обоснование своей позиции как на основание для освобождения от договорной ответственности не имеют правового обоснования. Действующим законодательством Российской Федерации, как и законодательством, утратившим силу, но действовавшим в момент регистрации прицепов, «прицеп тракторный» и «прицеп вагон-дом передвижной» отнесены к категории транспортных средств.

Таким образом, факты отсутствия пропуска на прицеп вагон-дом марки «ЕРМАК», прицеп вагон-

дом марки «САРМАТ», принадлежащие ООО «АК БурСервис», являются нарушениями обязательств ответчика по договору.

Доводы ответчика относительно того, что транспортировка вагонов-домов осуществлялась не своим ходом, а путем погрузки данных вагонов-домов на «грузоперевозящую» технику, не соответствует действительности и доказательствам по делу.

Истцом в ходе фиксации нарушений условий договора и составления актов о нарушениях пропускного режима от 16.09.2022 № 726, № 727 (далее - Акты о нарушениях, - Акт о нарушении) было произведено фотографирование прицепов.

В качестве приложений к исковому заявлению приобщён Акт о нарушении № 726 и приложения к данному Акту о нарушении, в том числе цветная фотография прицепа.

Так, на фотографии прицепа (гос. номер <***>) изображён вагон-дом, который находится на колесном ходу и имеет на корпусе государственный номер: «<***>». В объяснениях, приложенных к Актам о нарушениях, по существу заданных вопросов ФИО1 (сотрудник ООО «АК-Бур Сервис», субподрядчика ответчика) поясняет, что пропуск отсутствует по причине окончания действия технического осмотра на данные вагоны-дома.

Дополнительно, истцом получены объяснения представителя сотрудника ООО «АК-Бур Сервис» (субподрядчик ответчика) ФИО2 от 04.07.2023, согласно которым зимой (имеется ввиду 2023 год) шасси и колеса были сняты с прицепов т.к. не получены пропуски, то есть шасси демонтированы после выявленных нарушений.

На фотографии второго прицепа (гос. номер <***>), приобщённой самим ответчиком вместе с отзывом, видно, что на земле возле вагона лежит тягово-сцепное устройство (фаркоп) — устройство, предназначенное для буксировки грузовых и легковых прицепов транспортным средством («ГОСТ 2349-75. Устройства тягово-сцепные системы «крюк-петля» автомобильных и тракторных поездов. Основные параметры и размеры. Технические требования»).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии колёс у прицепов в момент нарушений не соответствуют доказательствам по делу.

Довод ответчика о то, что в 2017 году, когда ООО «БКЕ» завозил вагон-дома на месторождения при заключении договора на бурение скважин № ГНЯ-17/10204/00530/Р/10-04 от 12.09.2017, ООО «Газпромнефть-Ямал» не требовал оформление на них пропусков, разрешил провоз вагонов-домов на месторождение, опровергается материалами дела.

Из пояснений истца следует, что до 2020 года, в период с 2016 года, предыдущим подрядчиком истца, оказывающим охранные услуги, использовалась электронная система согласования и выдачи пропусков i-propusk, в настоящее время новый подрядчик истца, оказывающий охранные услуги, использует программное обеспечение «ИС АССД».

Согласно данных программного обеспечения «ИС АССД» на прицеп вагон-дом гос. номер <***> ранее выдавался пропуск со сроками действия с 16.12.2020 по 15.11.2021, после указанной даты заявки не подавались и пропуски не выдавались, что подтверждено электронным изображением (сканом) пропуска на вагон-дом из программы ИС АССД», приобщённым в материалы дела.

На прицеп вагон-дом гос. номер <***> данные утрачены в связи сменой подрядчика, оказывающего охранные услуги, что подтверждено письмом № 467 от 15.03.2021.

Вопреки доводам ответчика, вагоны-дома, указанные в актах о нарушениях, являются самостоятельными транспортными средствами и следовали по дорогам своим ходом, а не путём погрузки на «грузоперевозящую» технику.

Ссылка ответчика на то, что вагон-дома в момент фиксации нарушений не имели колёс и не ехали, а стояли, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения условий договора. Вагоны-дома (прицепы), поставленные на государственный учёт, отнесены законом к транспортным средствам (далее – ТС), что подтверждено свидетельствами о регистрации машин, приложенными к актам о нарушениях.

Довод ответчика о невозможности перевозить вагон-дом по дорогам не погрузкой, а прицепом, в связи с истечением срока действия свидетельства технического осмотр, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по получению пропуска.

В обоснование своих доводов ответчик приобщил к материалам дела ответ отдела Гостехнадзора г. Нефтеюганска. Данный ответ не имеет отношения к предмету спора, так как в нём сообщается об обязательной регистрации вагонов-домов и прохождении последующего технического осмотра.

Требования истца не касаются технического осмотра, а регистрация вагонов-домов, указанных в актах о нарушении, состоялась ещё в 2008, 2015 года. Вопросы отношений ответчика с государственным органом по поводу уточнения необходимости прохождения технического осмотра не являются обстоятельством, имеющим значение для данного дела.

При этом, ответчик указывает, что получение пропуска у заказчика невозможно вследствие того, что «вагоны-дома» находятся в течение пяти лет на автономных месторождениях, на которые нет круглогодичной автодороги, вывоз которых в настоящий момент с месторождения осуществляется баржей по реке.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники») технические осмотры зарегистрированных машин проводятся (по выбору владельца машины): в месте, в день и во время, которые определены органом Гостехнадзора субъекта Российской Федерации исходя из установленной настоящими Правилами периодичности технического осмотра машин, количества зарегистрированных указанным органом машин, их местонахождения, сезонности использования и наличия места для проведения технического осмотра.

Так, инспектор Ямальской районной инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-ненецкого автономного округа (далее – Гостехнадзор ЯНАО) выезжает на месторождения для технического осмотра ТС. Юридические лица обращаются с просьбой в Гостехнадзор ЯНАО для включения их в план выезда инспектора на следующий год и согласовывают временя, дату, место технического осмотра на отдалённых участках Указанная информация размещается на официальном сайте этого органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Планы технических осмотров размещаются на сайте по ссылке https://gtn.yanao.ru/activity/2605/ Аналогичные планы составляет Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты - Мансийского автономного округа (Гостехнадзор ХМАО). Планы размещаются на сайте по ссылке https://gtn.admhmao.ru/gosudarstvennyytekhnicheskiy- osmotr/. Из файлов WORD, размещённых на данной странице видно, что инспектор выезжает на месторождения.

Соответственно, доводы ответчика о невозможности получить пропуск ввиду отсутствия технического осмотра не соответствует действительности.

Таким образом, спорные прицепы вагоны-дома находились на территории объекта истца в отсутствие действующего пропуска, оформленного в соответствии с требованиями Стандарта, что является нарушением вышеуказанного Стандарта и основанием для привлечения ответчика к договорной ответственности.

Учитывая изложенное, документарное подтверждение наличия обстоятельств, независящих от подрядчика, которые бы препятствовали ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору, ответчиком не предоставлено, факты нарушений не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и вина ответчика установлены судом и подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 11 Приложения № 25 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 25.08.2021), является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле и взаимоотношения сторон.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как обоснованно отмечает ответчик, смысл штрафной санкции, предусмотренной приложением 25 к договору, которое и называется «перечень нарушений в области промышленной безопасности» заключается в воздействии, в том числе профилактическом, на подрядчика с целью соблюдения им в производственной деятельности правил в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, безопасности дорожного движения, а не с целью получения прибыли.

Поскольку вагоны-дома находятся на месторождении истца с 2017 года, срок действия ранее выданных пропусков истек в 2021 году, а нарушение выявлено только в конце 2022 года, доводы истца о высокой значимости нарушенного обязательства и существенности возможных последствий судом не принимается. На сегодняшний день все работы по договору завершены, и ООО «БКЕ» вывозит свое имущество с месторождения, что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 18 000 руб. (по 9000 руб. за каждый факт нарушения).

При этом, определяя указанную сумму к взысканию, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановления № 7).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6400 руб. по платежному поручению № 5914 от 06.06.2023.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» штраф в размере 18 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № ГНЯ-17/10204/00530/Р/10-04 от 12.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

Кому выдана Михалева Елена Васильевна