Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А29-16640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16640/2017
16 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 5 и 9 апреля 2018 года дело по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3

к ФИО4

к ФИО5

о признании договора, устава, записи недействительными

третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и конкурсный управляющий ООО УК «ЖилВест» ФИО6

при участии

от истца: ФИО7 по доверенности от 11.11.2017, ФИО8 по доверенности от 08.12.2017,

от ответчика ООО УК «Жилвест»: ФИО9 по доверенности от 09.11.2017г.

от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5: ФИО10 по доверенности от 18.10.2017,от 13.10.2016 (после перерыва)

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖИЛВЕСТ» (далее - ответчик, ООО УК "ЖилВест", Общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями:

- признать учредительный договор Общества от 06.05.2009 недействительным в части учреждения его ФИО2 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 5000 руб.;

- признать устав Общества от 12.04.2010 недействительным в части учреждения его ФИО2 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 5000 руб.;

- исключить ФИО2 из состава учредителей Общества с момента образования;

- признать запись в ЕГРЮЛ о регистрации Общества от 14.05.2009 недействительной в части учреждения его ФИО2 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 5000 руб.

Ответчики исковые требования отклонили, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано при создании 14.05.2009г. на основании решения собрания учредителей, оформленного протоколом №1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест" от 06 мая 2009 г. (т.1 л.д.30), участниками которого указаны ФИО4, ФИО11, ФИО5 и ФИО2.

Также 6 мая 2009 г. заключен учредительный договор ООО УК "ЖилВест" (т.1 л.д.28-29), согласно которому в состав учредителей Общества включены ФИО4, ФИО11, ФИО5 и ФИО2 Доля последнего в уставном капитале Общества определена в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей.

Утвержденный решением общего собрания от 6 мая 2009 г. устав Общества (т.1 л.д.17-27) в п.1.2 также содержит сведения о ФИО2 как об учредителе ООО УК "ЖилВест".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 по делу №А29-3863/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь лиц, контролирующих должника, среди которых и титульный учредитель Общества ФИО2, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ЖилВест".

Определением от 16 октября 2017 года данное заявление конкурсного управляющего принято к производству суда по делу №А29-3863/2014 (З-1000532/2017).

Как указывает истец, по получению данного определения и ознакомлению в ноябре 2017 года с материалами дела №А29-3863/2014 (З-1000532/2017) ему стало известно, что он является зарегистрированным участником ООО УК "Жилвест".

Наличие у себя статуса участника Общества ФИО2 отрицает, предъявляя в суд указанные выше исковые требования.

В обоснование иска указано, что ФИО2 никогда не становился учредителем Общества, участия в собраниях, иного участия в деятельности Общества не принимал, учредительный договор Общества от 6 мая 2009 года не подписывал. Подпись от имени истца в учредительном договоре исполнена не им, а иным лицом.

Нормативным обоснованием требований указаны положения статей 8, 12, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, Закон №14-ФЗ), а также статей 51, 52, 87, 160, 167, 180, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 06.05.2009г. (далее - ГК РФ).

Суд полагает, что предъявленные к Обществу исковые требования, целью которых является исключение статуса истца как участника Общества со всеми вытекающими их данного статуса правами и обязанностями, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью направлен на установление гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, является сделкой в смысле положений ст. 153 ГК РФ и к нему применяются общие нормы о сделках, в том числе положения о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.99 учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 12 Закона об обществах).

В статье 7 названного Закона определено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон N 129-ФЗ).

Таким образом, участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества, выразивший свою волю создать общество и участвовать в нем, а также нести риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале общества.

Соответствующая воля на дату создания Общества выражается в подписанном его участниками учредительном договоре.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки утверждений истца о неподписании документов о создании и деятельности Общества по ходатайству ФИО2 судом назначалась экспертиза на предмет установления того, кем, ФИО2, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в учредительном договоре от 6 мая 2009 года об учреждении Общества.

С учетом дополнительно представленных Обществом документов по ходатайству истца перед экспертом поставлены вопросы о том, кем выполнена подпись от имени ФИО2 в расходно-кассовом ордере №84 от 6 августа 2010 года Общества, надпись в данном документе "ФИО2", а также подпись от имени ФИО2 в платежной ведомости Общества от 13 января 2010 года. Кроме того, перед экспертом поставлен вопрос о том, кем, ФИО2 либо иным лицом выполнена надпись "ФИО2" в учредительном договоре от 6 мая 2009 года об учреждении Общества.

Согласно выводам эксперта в заключении №9/18 от 26 февраля 2018 г., подпись от имени ФИО2 на четвертой странице учредительного договора ООО УК "Жилвест" от 06.05.2009г. выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2

Расшифровка подписи от имени ФИО2 на четвертой странице учредительного договора ООО УК "Жилвест" от 06.05.2009г. выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере №84 от 06.08.2010г., на второй странице платежной ведомости от 13.01.10 к расходному кассовому ордеру №1 от 13.01.2010 выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2

Таким образом, согласно выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, все представленные в материалы дела документы о создании и деятельности Общества, содержащие сведения об их подписании истцом, ФИО2 не подписывались.

Данные обстоятельства подтверждаются также и пояснениями иных участников Общества о том, что при создании ООО УК "Жилвест" ФИО2 непосредственного участия в собрании и подписании документов не принимал, участвовало иное лицо, действовавшее по доверенности.

Между тем ни Обществом, ни его остальными участниками соответствующей доверенности не представлено.

Заявленное в связи с этим ходатайство об истребовании сведений о выдаче такой доверенности в нотариальной палате судом отклонено, поскольку не конкретизировано надлежащим образом и не подтверждена невозможность заявителя самостоятельно получить и представить суду такие доказательства.

Оспоренные документы о создании Общества не содержат информацию о том, что подпись от имени ФИО2 проставлена доверенным лицом.

Иные представленные Обществом документы, содержащие, по его сведениям, информацию об их подписании истцом, исходя из своего содержания не подтверждают факт получения ФИО2 каких-либо выплат в качестве участника Общества, а равно прямое или косвенное одобрение им принятия на себя такого статуса.

Кроме того, экспертом также не установлена принадлежность проставленных в них подписей ФИО2

Результаты судебной экспертизы участниками дела не оспорены.

С учетом изложенного суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вступления истца в число участников Общества, приобретение им соответствующего статуса при создании Общества, а равно последующего одобрения действий лица, подписавшего соответствующие документы с подражанием подписи ФИО2

Заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений части 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Поскольку материалами дела не установлено, что истец подписывал документы о создании Общества, принимал участие в его деятельности, получал какие-либо выплаты, связанные со своим участием в деятельности Общества в качестве учредителя, то есть знал или должен был знать о наличии у себя такого статуса, ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что о нарушении своего права ФИО2 узнал лишь при получении из суда сведений о предъявлении к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, то есть не ранее 16 октября 2017 года.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 4 декабря 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, сделка о создании Общества в части участия в ней ФИО2 является недействительной и порождает связанные в связи с этим правовые последствия в виде отсутствия (недействительности) сведений Единого государственного реестра юридических лиц об истце как об участнике Общества.

Понесенные истцом судебные расходы, в том числе по выплате денежных средств за проведенную экспертизу, возлагаются на надлежащего ответчика - Общество.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным учредительный договор и устав Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 6 мая 2009 года в части включения в них сведений о ФИО2 как об участнике Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра юридических лиц о ФИО2 как об участнике Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с номинальной стоимостью доли 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Вернуть ФИО2 18000 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" 30000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова