Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А63-13975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13975/2017
г. Краснодар
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630 – Гермаша А.Н. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 2632075808, ОГРН 1052600220243) – Вишневского Д.Ю. (директор), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «Строительное объединение "Аксон-Н"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А63-13975/2017, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Союз» (далее – общество) о взыскании 1 968 273 рублей 80 копеек задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды с 01.06.2016 по 30.06.2017, а также 195 137 рублей 69 копеек неустойки, начисленной с 11.07.2016 по 25.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СО «Аксон-Н» (далее – компания).

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суды не исследовали правовые основания применения показаний прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности сторон, и не выяснили волю собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) на включение соответствующего участка сети в общее имущество с несением соответствующего бремени его содержания.

Решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, уточненный иск удовлетворен частично. Производство по делу в части взыскания 90 096 рублей остатка задолженности прекращено. С общества в пользу предприятия взыскано 149 508 рублей неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано. Суды приняли во внимание показания приборов учета, находящихся на внешней границе стены домов.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и взыскать неустойку в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что приборы учета воды не могут считаться принятыми к коммерческому учету воды при отсутствии надлежаще оформленных актов их допуска к эксплуатации. Суды необоснованно приняли во внимание контррасчет задолженности, произведенный ответчиком по показаниям приборов учета, расположенных на внешней границе стены домов.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприятие (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили договор от 17.02.2015 № 2283 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту на объекты (МКД) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды, а абонент – своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и соблюдать предусмотренные договором режим и условия получения питьевой воды и (или) приема (сброса) сточных вод. Оплата должна производиться до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает предприятие, с 01.06.2016 по 30.06.2017 оно подало на объекты ответчика питьевую воду и приняло сточные воды на сумму 1 968 273 рубля 80 копеек.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правомерно удовлетворили иск в части, соответствующей контррасчету общества исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

Суды установили, что собственники помещений в МКД не принимали предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 решения об определении состава общего имущества дома с включением в него сетей общей протяженностью более 1 км, находящихся на значительном расстоянии от домов. Спорные участки сетей не относятся к предусмотренным подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 иным объектам, предназначенным для обслуживания МКД.

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией города Пятигорска (письмо от 15.02.2019 № 719/02), постановлением администрации города Пятигорска от 13.10.2003 № 3135 компании дано разрешение на строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными общественными помещениями, пристроенным торговым центром и отдельно стоящими стоянками для автотранспорта на закрепленном участке по улице Дунаевского, 1 /проспект Калинина, 92.

Проектом также предусмотрено строительство здания насосной на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150407:68 по адресу: город Пятигорск, переулок Первомайский, представленном застройщику согласно договору аренды земельного участка от 14.02.2007 № 08/07 (под размещение двух резервуаров питьевой воды, насосной станции, дюкера и сети холодного водоснабжения от здания насосной до комплекса строящихся жилых домов).

Здание насосной станции, резервуары и сеть холодного водоснабжения построены и эксплуатируются для обеспечения водой комплекса жилых домов, расположенных на пересечении проспекта Калинина и улицы Первомайской, а также проспекта Калинина и улицы Дунаевского.

Суды правомерно сочли, что расчет объема полученных ответчиком ресурсов необходимо произвести по показаниям приборов учета, расположенных на внешней границе стены домов. Стоимость ресурсов с учетом данных показаний составила 1 526 935 рублей 01 копейку и оплачена ответчиком. Показания приборов учета, расположенных на указанной границе, сняты представителем общества с участием собственников помещений и не опровергнуты предприятием. Сумма неустойки за период просрочки исполнения данного денежного обязательства с 11.07.2016 по 25.07.2016 составила 149 508 рублей, правильность ее расчета не оспорена предприятием.

Довод заявителя о том, что приборы учета не введены в эксплуатацию, обоснованно отклонен судами, поскольку истец не представил доказательств установки приборов учета с нарушением установленных требований либо их неисправности, не обосновал причины непринятия их в эксплуатацию, тогда как статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение домов приборами учета.

Напротив, ссылка истца в кассационной жалобе на прибор, установленный за пределами названных границ и учитывающий потребление ресурса несколькими домами жилого комплекса «Серебряная панорама», отклоняется. Законодательством не предусмотрена возможность применения в качестве общедомовых приборов учета таких приборов, которые определяют объем поставки коммунального ресурса одновременно на группу домов, тогда как каждый из домов является самостоятельным объектом энергоснабжения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А63-13975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

А.Х. Ташу