Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-37990/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37990/2022
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 8, корп.3 лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техинком Питер» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, литера А, пом. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 781601001)


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 14.02.2022

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком Питер» с требованием о взыскании неустойки по договору от 22.10.2020 № 70-ТП/20 в размере 400 200 руб. за период с 14.01.2021 по 12.03.2021 и 11 004 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и заслушать объяснения сторон, в связи с чем, определением суда от 14.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначил на 08.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.10.2020 между ООО «Максимум Авто» и ООО «Техинком Питер» (далее - Ответчик) был заключен договор № 70-ТП/20 (далее - Договор) (копия прилагается).

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить следующий товар - трехместную эвакуаторную платформу на базе шасси Isuzu FRS34UL-N (2020 года выпуска в количестве 2 штук) (далее - Товар), согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к Договору.

Сумма договора составляет 13 800 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 2 300 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок поставки Товара составляет 45 (срок пять) рабочих дней с даты оплаты аванса размере 20% на сумму 2 760 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Продавец доставляет товар на склад, расположенный по адресу: <...> (далее -Склад).

Передача Покупателю доставленного на Склад товара осуществляется на Складе в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня доставки товара на Склад, но в любом случае после полной оплаты товара (п.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора производит авансовый платеж за Товар в размере 2 760 000 рублей.

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Продавца в Санкт-Петербурге и после осмотра Товара Покупателем производит окончательный расчет в размере 11 040 000 рублей.

Обязательства Истца по оплате Товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2286 от 30.10.2020 и № 321 от 17.02.2021, соответственно Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору.

Как указывал выше, согласно условию Договора, срок поставки Товара (45 рабочих дней) исчисляется с даты оплаты Покупателем авансового платежа, который был осуществлен 30.10.2020, соответственно последним днем поставки Товара является 13.01.2021.

Как следует из имеющихся документов Товар передан Истцу 12.03.2021, что подтверждается актом приема – передачи.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения Продавцом срока передачи Товара Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не переданного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму в размере 400 200 рублей, исходя из следующего расчета: 13 800 000 (стоимость Товара, передача которого просрочена) * 0,05% * 58 (кол-во дней просрочки с 14.01.2021 по 12.03.2021) = 400 200 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности по уплате неустойки Истец направил в адрес Ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно исковым требованиям Истца период просрочки для расчета неустойки согласно п.5.1. Договора составляет: с 14.01.2021 по 12.03.2021.

Истец, ссылаясь на п.2.1. Договора произвел расчет, указав, что срок поставки Товара составляет 45 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа согласно п.3.1. Договора (который Истец оплатил 30.10.2020 платежным поручением №2286). Соответственно, по мнению Истца, последним днем поставки Товара является 13.01.2021, после которого подлежит начислению неустойка (с 14.01.2021).

По мнению ответчика, данный расчет не соответствует условиям Договора, поскольку договором (п.5.1.) не предусмотрена неустойка за просрочку срока доставки Товара на Склад (в системном толковании пунктов 1.2., 2.1., 2.2, З.1., 5.1. Договора), т.е. срока, установленного в п.2.1. Договора, по истечение которого Истец ошибочно произвел расчет неустойки (с 14.01.2021).

Договором (п.5.1.) предусмотрена неустойка за просрочку передачи Товара, срок такой передачи установлен п.2.2. Договора и исчисляется по истечении 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара. Покупатель произвел 17.02.2021 полную оплату Товара, соответственно, срок передачи товара Продавцом истек 25.02.2021

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла п. 2.1 договора усматривает, что стороны пришли к соглашению о том, что срок поставки Товара составляет 45 рабочих дней с даты оплаты аванса размере 20% на сумму 2 760 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Из условий спорного договора не следует, что стороны установили дополнительных срок доставки до склада помимо указанного срока поставки.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока поставки верно определено истцом как 14.01.2022.

Вместе с тем, суд полагает неверным определение срока окончания срока просрочки 12.03.2022, поскольку товарная накладная, подтверждающая факт поставки спорного товара, подписана 03.03.2022, следовательно срок просрочки не может быть после 03.03.2022.

Кроме того, истцом не принято во внимание следующее.

Согласно абз.2 п.3.1. Договора Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Продавца в Санкт-Петербурге и после осмотра Товара Покупателем производит окончательный расчет за Товар в размере 80% в сумме 11 040 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 1 840 000 руб.

Согласно п.2.2. Договора передача Покупателю доставленного на Склад Товара осуществляется на Складе в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня доставки товара на Склад, но в любом случае после полной оплаты товара.

В ходе судебного производства, представитель ответчика пояснил, что уведомления о готовности в письменном виде не имеется.

Вместе с тем, исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что, произведя конечную оплату, истец был уведомлен о готовности товара к выдаче и осмотрел его. С указанного момента у истца отсутствуют основания для возложения ответственности за просрочку поставки на ответчика, поскольку условиями договора предусмотрен самовывоз товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что конечным днем просрочки товара является 17.02.2022, когда истец уже располагал информацией о наличии товара и имел возможность его забрать со склада

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 234 600 руб. за период с 14.01.2022 по 17.02.2022.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком Питер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» 234 600 руб. неустойки за период с 14.01.2022 по 17.02.2022., а также 6 450, 54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.