Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-215090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215090/17-162-1734
г. Москва
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ЛЕГИОН»

к ООО «ТУРА»

третье лицо – ФИО2

об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 01.07 2016 г.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 г.

от третьего лица - ФИО2 (лично, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 01.07.2016, предметом которого является нежилое здание площадью 1 701,2 кв.м., количество этажей – 2, адрес – город Москва, проезд Новохорошевский, дом 24.

Представитель ответчика письменный мотивированный отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с ведением сторонами переговоров по урегулированию спора мирным путем и заключением мирового соглашения.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, поскольку от ответчиком не совершено действий, направленных на урегулирование спора мирным путем.

Судом ходатайство ответчика отклонено протокольным определением.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2014 года между ООО «Легион» (Заимодавец, ранее - ООО «Мосбилдинг») и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику заем для определенных договором целей в размере 170 000 000 руб. 00 коп, на срок до 30 сентября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2016 года). За предоставление займа Заемщик обязуется заплатить Заимодавцу вознаграждение в размере 40 000 000 руб. 00 коп в день возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 договора займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 20% годовых, начисляемых с 01 марта 2015 года (уплата должна состоятся единовременно с выплатой суммы займа).

Обязательства Заимодавца по передаче суммы займа исполнены платежными поручениями:

-№61 от 08 октября 2014 года, назначение платежа «Предоставление процентного займа по договору займа б/н от 09.10.2014», сумма платежа 10 000 000 руб. 00 коп;

-№64 от 17 октября 2014 года, назначение платежа «Предоставление процентного займа по гегтовору займа б/н от 09.10.2014», сумма платежа 30 000 000 руб. 00 коп;

-№65 от 17 октября 2014 года, назначение платежа «Предоставление процентного займа по -.говору займа б/н от 09.10.2014», сумма платежа 120 000 000 руб. 00 коп;

-№68 от 17 октября 2014 года, назначение платежа «Предоставление процентного займа по договору займа б/н от 09.10.2014», сумма платежа 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 30 июня 2016 года Стороны пришли к следующему соглашению:

1. Заемщиком частично исполнены обязательства по возврату суммы займа, на дату заключения указанного дополнительного соглашения задолженность составляет 160 000 000 руб. 00 коп;

2.Заемщиком полностью исполнено обязательство по выплате вознаграждения за предоставление суммы займа в размере 40 000 000 руб. 00 коп;

3.За период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2016 года Заемщиком не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 42 739 965 руб. 57 коп.

На дату заключения дополнительного соглашения от 30 июня 2016 года задолженность Заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа составила 30 749 965 руб. 57 коп.

На дату предъявления иска задолженность по договору займа составляет 160 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа заключен договор ипотеки.

Договором ипотеки обеспечивается возврат Заемщиком суммы займа в полном объеме (долга, вознаграждения за предоставление займа и процентов за пользование займом, а также иных вытекающих из этого обязательств).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что наличие договора ипотеки, на котором основаны исковые требования, ответчик не оспорил, ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявил, возражений по существу исковых требований не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «ТУРА», по договору ипотеки от 01.07.2016 – нежилое здание, площадь 1 701,2 кв.м., количество этажей: 2, адрес: <...>, залоговой стоимостью 40 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТУРА» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков