Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А10-3251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 годаДело № А10-3251/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Бурятия к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», акционерному обществу «АльфаСтрахование о признании недействительным подпункта 8.5.1 пункта 8.5 государственного контракта от 05.03.2020 № 03021000024200000140001,

при участии:

от истца – Прокуратуры Республики Бурятия – старшего прокурора Андреевой Н.П. (служебное удостоверение),

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» – не явились, извещен,

от соответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» - не явились, извещен,

установил:

Прокуратура Республики Бурятия (далее – истец, Прокуратура РБ, прокурор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ответчик, ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Республике Бурятия), акционерному обществу «АльфаСтрахование (далее – соответчик, АО «АльфаСтрахование») о признании недействительным подпункта 8.5.1. пункта 8.5. государственного контракта от 05.03.2020 № 03021000024200000140001.

Поддерживая заявленное требование, прокурор ссылается на несоответствие подпункта 8.5.1. пункта 8.5. государственного контракта от 05.03.2020 № 03021000024200000140001/28 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на 2020 год, заключенного между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия и АО «АльфаСтрахование», требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку данным условием сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем установлена в законе, что, по мнению прокурора, влечет нарушение интересов Российской Федерации.

Ответчик ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что условия об ответственности заказчика, установленные в подпункте 8.5.1. пункта 8.5. государственного контракта, соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соответчик АО «АльфаСтрахование» с требованиями прокурора не согласился, в представленном отзыве указал, что спорный контракт по своей сути является формой предварительного договора, по которому в отношении страховщика предусматривается обязанность по заключению с Учреждением договоров (полисов страхования) ОСАГО, оспариваемый прокурором пункт контракта не изменяет и не отменяет того, что заключенные впоследствии полисы ОСАГО должны соответствовать требованиям законодательства об ОСАГО, что напрямую предусмотрено в пункте 2.2 контракта. При этом, как отмечает ответчик, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на нарушение которого ссылается прокурор, может быть применен только к потерпевшему, обратившемуся к страховщику за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая, что является возможным только после фактического заключения договора ОСАГО. Данная норма Закона об ОСАГО не имеет отношения к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности страховщика, предусмотренной контрактом по своевременному заключению страховых полисов ОСАГО, и, следовательно, не может быть применима к нему на этапе заключения контракта и всего периода его действия.

В этой связи, учитывая, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений ни действующего законодательства, ни интересов Российской Федерации, в удовлетворении требования прокурора, по мнению АО «АльфаСтрахование», следует отказать.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, ответчики своих представителей не направили.

Ходатайство ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Бурятия об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное в отсутствие уважительных причин неявки представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Заслушав представителя Прокуратуры РБ, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 по итогам запроса котировок в электронной форме между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия (страхователь, государственный заказчик) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на 2020 год № 03021000024200000140001/28.

Согласно пункту 2.1. контракта страховщик принял на себя обязательство оказать услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с Законом № 40-ФЗ и Правилами страхования согласно Техническому заданию (Приложение № 2), а страхователь обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта и по цене, предусмотренной спецификацией (Приложение № 1).

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.11.2020 по заявке государственного заказчика (страхователя).

В соответствии с подпунктом 8.5.1. пункта 8.5. контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты пеней (в тексте контракта допущена техническая ошибка: вместо страховщика указан государственный заказчик, вместо страхователя указан поставщик). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указывая, что подпунктом 8.5.1. пункта 8.5. контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании соответствующего условия контракта недействительным.

Проверив и оценив доводы прокурора, возражения ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По настоящему делу предметом иска является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, прокурор наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, спорный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.03.2020 № 03021000024200000140001/28 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Законом об ОСАГО.

В силу положений пунктов 4 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в данном пункте Закона об ОСАГО.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, отношения сторон, в частности, связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту регулируются положениями Закона об ОСАГО, являющимся специальным нормативным правовым актом в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и имеющим приоритет по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений закона в подпункте 8.5.1. пункта 8.5. контракта сторонами предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере меньшем, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом регулирования правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим усмотрения сторон при заключении этого вида договоров. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15968 по делу № А05П-634/2018.

Подлежит отклонению довод АО «АльфаСтрахование» о предварительном характере спорного контракта, поскольку из буквального толкования его условий не следует, что он является предварительным, напротив, условия контракта и выдаваемые на его основании полисы страхования - договоры ОСАГО, по сути, определяют отношения сторон по основному обязательству - в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что соответствует положениям статьи 941 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оспариваемый пункт контракта следует признать недействительным.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Поскольку ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в размере 50% суд относит на АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 8.5.1. пункта 8.5. государственного контракта от 05.03.2020 № 03021000024200000140001/28, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» и акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина