Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А13-4888/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года

Дело №

А13-4888/2016

Арбитражный суд Северо–Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя АО КБ «Северный Кредит» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – АО КБ «Северный кредит» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А13–4888/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 03.10.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 08.06.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.08.2016 о последующем залоге оборудования между акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) и ФИО2

Определением суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменено определение от 22.05.2019, договор залога от 12.08.2016 признан недействительным.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2019.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки не действительной.

Кроме того, по мнению Банка, нарушен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель АО КБ «Северный Кредит» поддержал доводы кассационной жалобы

Иные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 11.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСМО» (далее – ООО «ПСМО», Заемщик) заключен кредитный договор от 29.05.2014 № В074ЮЛКЛ–14 с учетом дополнительных соглашений (далее – кредитный договор). В соответствии с пунктом 1.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать 61 611 000 руб. В силу пунктов 1.1.1, 4.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить 11 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком и ФИО2 (залогодателем) заключен договор о залоге оборудования от 17.04.2015 № В-074ЮЛКЛ/32-15, предметом которого являлся комплект оборудования бетоносмесительной установки «Liebheer Betomix 2,25R», 2005 год выпуска (далее – оборудование).

Банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» (далее – ООО «ТД «Русстройбетон») (цессионарий) 12.08.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Банк уступил ООО «ТД «Русстройбетон» права требования к ООО «ПСМО» по кредитному договору в размере 37 502 940 руб., а также права залогодержателя по договору о залоге оборудования от 17.04.2015 № В-074ЮЛКЛ/32-15.

В обеспечение обязательств ООО «ТД «Русстройбетон» по договору уступки права требования от 12.08.2016 Банком и ФИО2 заключен договор от 12.08.2016 о последующем залоге оборудования (далее – договор о последующем залоге), залоговой стоимостью 10 714 113 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ООО «ПСМО» и ООО «ТД «Русстройбетон» в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются экономически взаимосвязанными лицами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора о последующем залоге, указав, что отсутствуют доказательства недобросовестности в действиях Банка и должника с целью причинения вреда интересам кредиторов. Суд к заявлению Банка применил к спорному правоотношению исковую давность, срок которой исчислил с даты утверждения управляющего.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, придя к выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности и ее совершение повлекло нарушение прав иных конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что такая сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае договор о последующем залоге заключен 12.08.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка направлена на обеспечение обязательств ООО «ТД «Русстройбетон» перед Банком.

Заключение договора о последующем залоге ФИО2 не по своим прямым обязательствам, а по обязательствам третьего лица – ООО «ТД «Русстройбетон» и без заключения договора о покрытии возможных убытков, связанных с изъятием предмета залога, привело к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

ФИО3 утверждена финансовым управляющим должника решением суда от 03.10.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, сказано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема–передачи от 05.10.2016, ФИО2 не передала финансовому управляющему ФИО3 договор о последующем залоге от 12.08.2016. Каких–либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий должен был знать о наличии договора о последующем залоге от 12.08.2016, стороны судам первой и второй инстанций не представили.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО3 могла узнать о данном договоре только после предъявления Банком 16.05.2018 требования о включении в реестр требований кредиторов должника его требования как обеспеченного залогом имущества должника. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ФИО3 не могла узнать о договоре последующего залога в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2016 по вопросу включения в реестр ООО «ТД «Русстройбетон», поскольку в договоре уступки прав требований (цессии) от 12.08.2016 не содержаться сведения о договоре последующего залога.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для оспаривания сделки не мог начать свое течение ранее 16.05.2018, а значит, на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд – 08.06.2018, срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании специальных норм Закона о банкротстве является неистекшим.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение повлекло нарушение прав иных конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 11.10.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А13–4888/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец