Решение от 15 ноября 2025 г. по делу № А56-21397/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21397/2025
16 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1" (адрес: 195220, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ЭЛЕКТРИК" (адрес: 195221, <...>, литера а, помещ. 28-н, офис 309, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.06.2025)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ЭЛЕКТРИК" (далее – ответчик) о взыскании 427880,24 руб. задолженности по контракту № 213/22/ЭК от 14.10.2022.

Определением от 08.07.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 3697675,17 руб. неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2022 между сторонами заключен контракт № 213/22/ЭК (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик)

принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту бассейна, расположенного по адресу: <...>, лит. Б согласно условиям контракта, в объеме и в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документации, графиком выполнения работ, строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии со сметой контракта и сдать их заказчику.

Согласно пункту 3.1. контракта цена составляет 173242948,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта расчеты производятся путем авансирования и оплаты выполненных работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год в следующем порядке:

- авансирование каждого этапа осуществления в течении 10 рабочих дней после даты начала выполнения работ по соответствующему этапу в размере 15% от цены соответствующего этапа, а в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств в течение 10 рабочих дней после даты утверждения лимитов бюджетных обязательств заказчика;

- оплата в объеме фактически принятых работ по каждому этапу, в том числе при окончательной приемке, осуществляется в безналичной форме в течении 7 рабочих дней после даты подписания заказчиком документа о приемке, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Как следует из искового заявления, ответчик выполнил работы в полном объеме, а истец принял результат выполненных работ и оплатил. Однако, при исполнении контракта часть оборудования была заменена на эквивалентное.

Истцом проведена проверка достоверности, представленной в актах выполненных работ КС-2, стоимости эквивалентного оборудования, путем запроса коммерческих предложений, и выявлено расхождение стоимости оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2025 № 174/25-0-0-0 о возврате денежных средств.

В ответе на претензию, ответчик отказался от удовлетворения данных требований ( № 243/25-0-0 от 11.02.2025), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по Форме № КС-2), в которых указаны все согласованные и замененные материалы/оборудование: № 7.5 корр. от 24.05.2024, 9.7 корр. от 24.05.2024, 12.2 корр. от 24.05.2024, 7.5 корр.2 от 25.11.2024, 8.1 корр. от 25.11.2024, 9.5 корр. от 25.11.2024, 9.6 корр. 2 от 25.11.2024, 10.6 корр.2 от 25.11.2024, 10.4 корр. от 25.11.2024.

При прохождении технического надзора в ходе исполнения ответчиком контракта, со стороны ООО «Геоинжиниринг» (организация, осуществляющая технический надзор в рамках Контракта) не возникло каких-либо замечаний (предписаний) относительно стоимости и качества работ. Кроме того, в ходе исполнения контракта, сторонами согласована замена материалов/оборудования, о чем между ответчиком и истцом составлена и подписана сопоставительная ведомость на монтируемое оборудование по объекту.

В своих доводах ответчик отмечает, что в адрес истца направлены следуемые письма (исх. № 02/031 от 10.02.2023г., № 11/151 от 06.11.2023г. № 05/137 от 24.05.2024г.) о необходимости, в частности во избежание увеличения сроков выполнения работ, заменить продукцию на аналогичную, но с лучшими свойствами без изменения общей сметной стоимости и проектно-сметной документации, на которые со стороны истца были получены требуемые согласования о замене материалов/оборудования без изменения сметной стоимости:

- письмо в адрес ответчика, исх. от 03.03.2023 № 397-02-01/23 от СПб ГБПОУ «Училище олимпийского резерва № 1» (на исх. от ответчика: № 02/029 от 08.02.2923г., № 02/031 от 10.02.2023г.);

- письмо в адрес ответчика, исх. от 17.11.2023 № 2301-02-03/23 от СПб ГБПОУ «Училище олимпийского резерва № 1» (на исх. № 11/151 от 06.11.2023г. от ответчика);

- сопоставительная ведомость на монтируемое оборудование по объекту.

Потребительские характеристики, технические и функциональные параметры заменённой продукции выше по сравнению с теми, что были предложены к поставке, согласно проектно-сметной документации. Замена продукции не противоречит ст. 14 44-ФЗ о национальном режиме и нормативно-правовой документации.

Ответчик отмечает, что в подтверждение согласования замены материалов и оборудования, в адрес ответчика, исх. № 493/23 от «07» ноября 2023 года от ООО «Проектно- инжиниринговая компания НЕВА», осуществляющего авторский надзор в рамках исполнения контракта, направлено письмо о согласовании замены оборудования (коммутационные шкафы) в соответствии с письмом ответчика исх. № 11/151 от 06.11.2023 г. в адрес истца.

В своих дополнениях истец указывает, что заказчиком было установлено, что в нарушение контракта от 19.12.2022 № 249/22/ЭК на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту бассейна, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Гжатская, д. 4, лит. Б. ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не провело строительный контроль должным образом, о чем в адрес ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» была направлена досудебная претензия от 27.12.2024 № 2781/24-0-0. С досудебной претензией ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» согласилось и осуществило возмещение причиненных убытков в сумме 613548,09 руб. и оплатило неустойку на сумму 95000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2025 №№ 56 и 57.

В указанной сопоставительной ведомости оспариваемые позиции указаны только в пп. 24, 26, 27, 30, 32, 33, 35, 36 (что является малой частью от общего числа оспариваемых позиций) и из них 3 позиции в сопоставительной ведомости заявлялись истом как аналогичные, а не улучшенные. По мнению истца, указанная сопоставительная ведомость не является согласием истца с тем, что в примечании истец указал часть позиций как имеющих улучшенные характеристики.

Истцом для расчета иска представлена ценовая информация в соответствии с п. 14.2. Методики (коммерческие предложения, прайс-листы) определенная по наиболее экономичному варианту. Также истец отмечает, что при заключении Контракта на капитальный ремонт не предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ. Кроме того, не соблюден письменный порядок заключения дополнительных соглашений, установленный п. 11.2 Контракта на капитальный ремонт и внесение соответствующих изменений в реестр контрактов, заключенных заказчиком, в соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Ответчиком в отзыве указано, что истец в ходе исполнения контракта принял все выполненные ответчиком работы без каких-либо замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам. Заказчик также не находил оснований для приостановления выполнения любого из видов работ, предусмотренных контрактом.

Сторонами согласована без изменения сметной стоимости замена материалов/оборудования, о чем между ответчиком и истцом составлены и подписаны:

- Дополнительное соглашение № 9 к Контракту от 14.10.2022 № 213/22/ЭК на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна, расположенного по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Гжатская, д. 4, лит. Б. с Приложением № 1;

- сопоставительная ведомость на монтируемое оборудование по объекту: капитальный ремонт бассейна, расположенного по адресу: <...>, лит. Б.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1 и 2 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - 44-ФЗ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту и факт их приемки заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2. Истец подписание актов не отрицал.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение

его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту истцом представлен расчет о стоимости фактически установленного оборудования, и выявлено расхождение стоимости оборудования, представленного в актах выполненных работ по форме КС-2, на сумму 3184218,88 руб.

В силу положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ, пункт 2 статьи 34 44-ФЗ Заказчик не может требовать уменьшения твердой цены контракта. Суд не может после надлежащего исполнения Контракта в полном объеме и приемки Заказчиком результатов работ изменять условия Контракта в части его цены, иное означало бы нарушение принципов свободы договора (статья 421 ГК РФ), стабильности и определенности гражданского оборота.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, противоречат условиям Контракта и положениям закона, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что, согласно дополнительному соглашению № 9 от 18.09.2024, стороны согласовали изменения и замену части материалов и оборудования по контракту. Также между сторонами составлена и подписана сопоставительная ведомость на монтируемое оборудование по объекту, представленная ответчиком. Акты выполненных работ КС-2 были подписаны заказчиком без замечаний, в которых были указаны все согласованные и замененные материалы/оборудование.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела письма № 397-02-01/23 от 03.03.2023 и № 2301-02-01/23 от 17.11.2023, согласно которым заказчик согласовал замену оборудования, без изменения сметной стоимости с обязательным внесением корректировок в исполнительную документацию. Таким образом, истец самостоятельно согласовал замену оборудования.

Ответчиком подтверждается, что работы по контракту были выполнены в полном объеме и сданы без возражений по объему и качеству, стоимости оборудования, что также не оспаривается истцом.

Таким образом, приняв во внимание, что все предусмотренные контрактом работы ответчиком фактически были выполнены, приняты истцом без замечаний к их объему и качеству, оплачены по цене, согласованной в контракте, а также с учетом отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчика, таких как: использование не предусмотренных контрактом материалов, использование меньшего количества материалов, чем было согласовано сторонами, замены материалов и оборудования на более дешевые, равно как сведений о завышении стоимости работ, материалов при отсутствии таких цен на рынках и т.п., суд приходит к выводу, что выполненные работы подлежат оплате по твердой цене контракта, признавая, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, а подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене контракта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.