Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А56-59911/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59911/2017
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТАЛЛ" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/И, офис 312; Россия 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская 17, офис 312, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК ВЕНТАВАНГАРД" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ОФИС 413, ОГРН:  <***>);

о взыскании 719 048руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность  от 01.06.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность  от 26.06.2017; 



установил:

ООО "СтройМеталл"  (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВК ВентАвангард" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 698 875,98руб., пени в размере 20 173руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 11.10.2017.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ООО "СтройМеталл"  (далее – Поставщик) и ООО "ВК ВентАвангард" (далее – Покупатель) был заключён договор поставки № 261012-026 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель  обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с универсально передаточными документами (далее – УПД) во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 934 588,00руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается УПД, наличием в УПД подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "ВК ВентАвангард", печати ООО "ВК ВентАвангард"

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом  в размере 698 875,98руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 и подписанного обеими сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом составила 698 875,98руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты  полученного от истца товара на сумму 698 875,98руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки от 26.10.2012 № 261012-026 – о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора в случае просрочки оплаты товара (п. 3.2) Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате товара, основано на  Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  также подлежит удовлетворению в размере 20 173руб.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются в  связи со следующим.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ООО "ВК ВентАвангард" (ОГРН:  <***> дата регистрации: 01.10.2012) в пользу ООО "СтройМеталл" (ОГРН: <***> дата регистрации: 03.02.2010) задолженность в размере 698 875,98руб., пени в размере 20 173руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.